Рішення № 65533423, 22.03.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/302/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 2-др/788/9/17 Суддя-доповідач - Семеній Категорія - 39

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Сумська районна державна нотаріальна контора,

про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 14 грудня 2016 року встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період із травня 2010 року до 06 жовтня 2015 року.

Визнано об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобіль Ssang Yong Korando С200Di, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 та визнано право власності за ОСОБА_4 на 1/2 цього автомобіля.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на 1/3 житлового будинку та на 1/3 земельних ділянок загальною площею 0,28 га, що знаходяться по АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь ОСОБА_4 2190,52 грн., по 1095,26 грн. з кожного витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката Рижова С.Є. задоволено частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 грудня 2016 року в частині задоволених вимог про визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/3 частину житлового будинку та на 1/3 частину земельних ділянок загальною площею 0,28 га, що знаходяться по АДРЕСА_1 скасоване та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінене та стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь ОСОБА_4 1634 грн. 47 коп. судового збору , тобто по 817 грн. 23 коп., а не по 1095,26 грн., як зазначив суд першої інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 530 грн. 59 коп. за розгляд справи в апеляційному суді.

В іншій частині рішення залишене без змін.

09 березня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідачів адвоката Рижова С.Є. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача судових витрат за надання відповідачам правової допомоги.

Вказана заява мотивована тим, що відповідачами у справі ставилося питання про необхідність компенсації понесених ними витрат на правову допомогу, надавався відповідний розрахунок граничного розміру компенсації таких витрат, проте апеляційним судом при ухваленні рішення ці витрати не розподілені. Заявник вказує, що відповідачі, кожен окремо, згідно з укладеними договорами про надання правової допомоги понесли по 7150 грн. витрат на правову допомогу адвоката, що підтверджується відповідними квитанціями.

Колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зі змісту рішення апеляційного суду від 02.03.2017 року вбачається, що питання відшкодування витрат відповідачам за надану їм правову допомогу адвокатом Рижовим С.Є. не вирішувалося, що з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що правова допомога ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції надавалася адвокатом Рижовим С.Є. на підставі укладеного 11 березня 2016 року договору про надання правової допомоги № 1297-р/16, а також додатку № 1 до цього договору від 11 березня 2016 року, в якому визначено порядок оплати послуг адвоката.

Правова допомога ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції надавалася також адвокатом Рижовим С.Є. на підставі укладеного 16 березня 2016 року договору про надання правової допомоги № 1301-р/16, та додатку № 1 від 16 березня 2016 року до цього договору, в якому також визначено порядок оплати послуг адвоката.

Під час розгляду справи апеляційним судом адвокатом Рижовим С.Є. надавалася правова допомога ОСОБА_2 на підставі договору № 1379-р/16, а ОСОБА_1- на підставі договору № 1378-2/16 від 27.12.2016 року.

За надання такої допомоги адвокату Рижову С.Є. сплачено ОСОБА_1 6000 грн. за квитанцією № 14 від 16 березня 2016 року, 1150 грн. - за квитанцією № 62 від 14 серпня 2016 року (а.с. 96); ОСОБА_2 - 6000 грн. за квитанцією № 15 від 16 березня 2016 року, та 1150 грн. - за квитанцією № 63 від 14 серпня 2016 року (а.с. 101).

Тривалість участі адвоката Рижова С.Є. в судових засіданнях суду першої інстанції (26.05.2016 року, 16.08.2016 року) складає близько 2 годин, а в апеляційному суді (16.02.2017 року, 02.03.2017 року) - близько 1 години, що підтверджується журналами судових засідань. Крім того, поза межами судового розгляду справи адвокатом витрачений час на вчинення процесуальних дій, а саме: на ознайомлення з матеріалами справи в місцевому суді 15.03.2016 року та 24.11.2016 року; складання і подання пояснень у справі 12.12.2016 року відносно позиції кожного довірителя, заперечень проти позову щодо обох довірителів 31.03.2016 року, клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів з відповідними додатками (12.08.2016 року, 05.09.2016 року, 21.11.2016 року, 02.03.2017 року), про надання звукозапису (а.с. 05.09.2016 року).

Враховуючи загальний час, витрачений адвокатом Рижовим С.Є. на надання правової допомоги відповідачам у справі, тотожність його позиції при наданні правової допомоги кожному з відповідачів з огляду на зміст поданих пояснень і заперечень, яка не потребувала додаткового часу, а також часткове задоволення позову, згідно з ч. 1, ч. 5 ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог, компенсації за рахунок позивачки ОСОБА_4 підлягають витрати відповідачів, пов'язані з оплатою правової допомоги, наданої їм адвокатом Рижовим С.Є., у сумі по 1 000 грн. кожному, що не перевищує максимальний розмір, встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Керуючись ст.ст. 79, 84, 88, 220, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1000 грн. кожному понесених ними витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -