Постанова № 65531118, 22.03.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/599/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/12506/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, пров. Березанський, 65,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року близько 02 год. 52 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному біля буд. 98 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). В присутності двох свідків відмовився від продуття Технічного приладу Драгер на місці зупинки для визначення стану алкогольного спяніння, а також відмовився пройти обстеження в медичному закладі.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, переглянувши відезапис, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та його вина доводиться наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №132378 від 26.12.2016 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 26.12.2016 року, з яких вбачається, що водій т.з. ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння у вигляді: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, а також у його присутності відмовився від продуття Технічного приладу Драгер на місці зупинки для визначення стану алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Давати пояснення, ознайомлюватися з матеріалами справи, отримувати копії протоколу, а також постанову категорично відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 26.12.2016 року, з яких вбачається, що водій т.з. ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння у вигляді: запаху алкоголю з порожнини рота, явне порушення координації рухів, а також у його присутності відмовився від продуття Технічного приладу Драгер на місці зупинки для визначення стану алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Давати пояснення, ознайомлюватися з матеріалами справи, отримувати копії протоколу, а також постанову категорично відмовився;

- копією постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року №490/3971/16-п, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, слід врахувати той факт, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 26.12.2016 року, які містяться в матеріалах, доданих до протоколу, останній прийняв право керування транспортним засобом марки ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1, від ОСОБА_1 та зобов'язався доставити його до місця гаражування.

З відеозапису, наданого інспектором 4 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_5, слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

Матеріалами справи повністю доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджують свідки, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а також те, що передав транспортний засіб іншій особі для доставки до місця гаражування, вчинив дане правопорушення повторно протягом року, вважаю, що тим самим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, своїми діями створював підвищену загрозу для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН