Ухвала суду № 65529225, 21.03.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.03.2017

"21" березня 2017 р.

Справа № 320/8754/15-ц

2/320/31/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

21 березня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого:

судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPMWGA0000000079 від 01.04.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPMWGA0000000079 від 01.04.2008 року.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи із дорученням її проведення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, розташованого в м. Дніпро по вул. Короленка, 4-а та покладенням витрат, повязаних із її проведенням на відповідача. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 01.04.2008 року, станом на 30.09.2015 року перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по сплаті процентів за кредитом, погашення основної суми боргу, пені, комісії, умовам укладеного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? 2. Якщо наявний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 01.04.2008 року не відповідає умовам укладеного кредитного договору, то навести детальний розрахунок заборгованості по договору станом на 30.09.2015 року, з визначення розміру простроченої заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, пені, комісії. Обґрунтовує клопотання тим, що відповідач вважає наданий позивачем розрахунок заборгованості таким, що складений невірно, банк взагалі увів його в оману щодо дійсних умов договору, враховуючи наявний спір між сторонами, а оскільки з'ясування викладених у клопотанні обставин потребують спеціальних знань у галузі економіки, необхідно призначення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що надані позивачем в обґрунтування позову розрахунки стосовно наявної заборгованості складені вірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 8 жовтня 1998 року за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 ) передбачено основні види експертиз, серед яких, як передбачено п. 1.2.3. цього Наказу, є економічна експертиза фінансово-кредитних операцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості неможливо однозначно встановити складові заборгованості, приймаючи до уваги, що для з»ясування дійсної заборгованості за кредитним договором необхідні спеціальні знання у галузі економіки, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та призначити по даній справі судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій із дорученням її проведення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та покладенням витрат, повязаних із її проведенням на відповідача.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 146, 147, 202, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPMWGA0000000079 від 01.04.2008 року судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій із дорученням її проведення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Короленка, 4-а.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На розв'язання експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ZPMWGA0000000079 від 01.04.2008 року, станом на 30.09.2015 року перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по сплаті процентів за кредитом, погашення основної суми боргу, пені, комісії, умовам укладеного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2.Якщо наявний розрахунок заборгованості за кредитним договором № ZPMWGA0000000079 від 01.04.2008 року не відповідає умовам укладеного кредитного договору, то навести детальний розрахунок заборгованості по договору станом на 30.09.2015 року, з визначенням розміру простроченої заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, пені, комісії.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю.В. Ковальова

1. Дата зупинення провадження по справі: 21.03.2017.

2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: призначення судом експертизи.