Ухвала суду № 65528645, 23.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/4250/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,

представника ПАТ «Фідобанк» - Петрунь М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення у справі № 308/4250/14-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просила розстрочити виконання рішення суду від 04.12.2015 року у вказаній справі у межах виконавчого провадження № 50132883 за наступним графіком: рівними щомісячними платежами з 15 березня 2016 року до 15 січня 2022 року по 1000 грн., а 15 лютого 2022 року - 748.77 грн., всього 73748.77 грн.

Обґрунтовуючи заяву вказала, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.012.2015 року з неї стягнуто на користь ПАТ «Фідобанк» 73 018.77 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/1228/5/24774 від 16.10.2008 року та 730.19 грн. сплаченого судового збору, всього на суму 73748.77 грн. 14.02.2016 року MB ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкрив виконавче провадження № 50132883 за виконавчим листом, виданим Ужгородським міськрайонним судом від 14.01.2016 року. Однак, вказане рішення суду вона виконати не може, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі, є пенсіонером та хворіє. Просила суд розстрочити виконання рішення суду з можливістю його щомісячного погашення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.01.2017 року заяву задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2015 року у справі № 308/4250/14-ц на строк 63 місяці рівними щомісячними платежами по 1000 грн., а в останній місяць 748.75 грн., починаючи з лютого 2017 року до квітня 2022 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фідобанк» просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11.01.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2015 року відмовити, посилаючись на порушенням норм процесуального права. Вказує, що судом не взято до уваги, що у заявника наявне майно, яке може бути реалізоване та виконане рішення суду. Крім того, зазначає, що судом не враховано того, що ПАТ «Фідобанк» перебуває у процесії ліквідації та процедура такої триватиме до 19.07.2018 року, а виконання рішення розстрочено до 2022 року, що унеможливить виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» рішення суду.

Представник ПАТ «Фідобанк» в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Однак, колегія суддів, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції, застосувавши положення ст. 373 ЦПК України, виходив із того, що особливі сімейні обставини, які зумовлені станом здоров'я заявниці та її чоловіка, їх матеріальним становищем, оскільки вони є пенсіонерами та на їх утриманню також перебуває донька та онука, яка хворіє, значна кредитна заборгованість, утруднює виконання судового рішення.

Проте, погодитись із таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2015 року у цивільній справі № 308/4250/14-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» 73 018,77 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/1228/5/24774 від 16.10.2008 року та 730.19 грн. сплаченого судового збору.

На виконання вказаного рішення суду 14.01.2016 року було видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання.

Постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 15.02.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішення суду виконано частково та ОСОБА_1 сплачено 11 000 грн., що стверджується наданими заявницею відповідними квитанціями.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно погодився з наявністю виняткових підстав для відстрочки виконання судового рішення.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Наведений у ст. 373 ЦПК України перелік виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ст. ст.10, 60, 373 ЦПК України саме заявник зобов'язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Проте, в порушення вказаних норм закону, у заяві про розстрочку виконання судового рішення, заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових, які б надавали підстави для розстрочки виконання рішення суду, відповідно до ст. 373 ЦПК України, оскільки наявність у боржника майна (автомобіля), який може бути реалізований, дає підстави вважати, що рішення суду може бути виконано.

Крім того, судом першої інстанції не обґрунтовано розстрочено виконання рішення суду до 2022 року та не враховано, що ПАТ «Фідобанк» перебуває у процесії ліквідації та процедура такої триватиме до 19.07.2018 року, що у майбутньому унеможливить виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з відмовою у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п.2, 311, 312 ч. 1 п. 2,317,319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року скасувати.

У заяві ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: