264/150/17
2/264/575/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Собакінських С.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та визнання права власності на рухоме та нерухоме майно.
З метою забезпечення позову представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить накласти арешт шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження всього спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_6.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заперечував в задоволенні клопотання, посилаючись на невірний спосіб захисту стороною позивача.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
У звязку з викладеним суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення позову, у вигляді арешту майна. Оскільки позивачем обраний невірний спосіб захисту, тому що предметом даного спору є визнання заповіту недійним, роз'яснивши їй, що вона не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.
Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_7
Судове рішення № 65528028, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя) було прийнято 20.03.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 264/150/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: