Ухвала суду № 65527554, 23.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25212/16-ц

Провадження 2/127/1341/17

У Х В А Л А

23 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Сетам" про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

Яка ринкова вартість ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 24, що належить ОСОБА_1, на 25.08.2016 року та на час проведення експертизи.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Щодо призначення експертизи на предмет визначення ринкової вартості будинку, суд приходить до висновку, що в клопотанні слід відмовити, оскільки воно виходить за межі позовних вимог та предмету доказування.

Слід звернути увагу, що як вказує Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, враховуючи, що висновок експерта не є обовязковим для суду і оцінюється в сукупності з іншими доказами, суд не вбачає підстав для призначення в справі судової будівельно-товарознавчої експертизи та приходить до висновку про необхідність відмови представнику позивача в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача щодо призначення судової будівельно-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя