Ухвала суду № 65525001, 23.03.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8920/15-ц

Провадження № 2/645/76/17

У Х В А Л А

про витребування доказів

23.03.2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорова О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника 1 відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ML 702/425/2007 від 26.11.2007 року в сумі 22447,11 доларів США, з яких 18709,84 доларів США заборгованості по сплаті кредиту, 3737,27 доларів США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом станом на 24.11.2016 року.

Представник 1 відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні звернулась до суду з усним клопотанням про витребування доказів та просила витребувати з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію висновку судово-економічної експертизи № 12141 від 19.02.2016 року, проведеної в ході розгляду цивільної справи №645/1672/15-ц, посилаючись на те, що матеріали даної справи містять неповну копію цього висновку, а оскільки відповідачі не погоджуються з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, вказана копія висновку експерта матиме важливе доказове значення у даній справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання свого представника про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судову засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просила вирішити клопотання представника відповідача на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що учасники процесу не заперечували, що вищевказаний висновок експерта, копія якого міститься у справі, є не повним, а оригінал вказаного висновку міститься в матеріалах справи № 645/1672/15-ц, яка перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду кримінальних та цивільних справ, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає можливим задовольнити клопотання представника 1 відповідача та витребувати з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію висновку судово-економічної експертизи № 12141 від 19.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника 1 відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію висновку судово-економічної експертизи № 12141 від 19.02.2016 року.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В