Рішення № 65524941, 23.03.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К.

Справа № 644/2603/16-ц

Провадження № 2-во/644/30/17

23.03.2017

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1

Зазначив, що 21.01.2014 року між ПАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та відповідачу відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії 14100,00 грн.

У порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 25.10.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: тіло кредиту - 8565,20 грн., про строчка по тілу - 10603,34 грн., відсотки за кредитом - 16,83 грн., неустойка (комісія, штраф) - 2429,52 грн.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на підставі наявних доказів. У разі неявки відповідачів, просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. За клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 січня 2014 року між ПАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 у валюті гривня та випущено міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії 14100,00 грн.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Однією з форм договору позики на підставі ст. 1054 ЦК України є кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором на підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовуються ті ж правила, що і по договору позики.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені

законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом

пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другоюстороною.

Відповідно до п. 2.3. Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» договір вважається укладеним після отримання банком від клієнта письмової анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції банку.

Згідно з п. 4.2.7. Публічної пропозиції відповідач зобов'язався вчасно розміщувати на поточному рахунку/рахунку ЕПЗ кошти, достатні для здійснення всіх необхідних платежів по поточному рахунку/рахунку ЕПЗ, в тому числі і пов'язаних з виконанням умов даного договору.

Одночасно п. 4.2.9.1. Публічної пропозиції передбачено, що відповідач зобов'язаний сплачувати нараховані проценти за несанкціонованою кредитною заборгованістю, що виникла в поточному календарному місяці в останній робочий день поточного календарного місяця. Підписанням цього договору, держатель доручає банку здійснювати договірне списання суми нарахованих процентів за несанкціонованою кредитною заборгованістю з рахунку ЕПЗ в будь-який робочий день, що слідує за днем призначеним для сплати процентів за користування несанкціонованою кредитною заборгованістю визначеним цим пунктом. Банк є отримувачем коштів по даному договірному списанню.

Відповідно до п. 4.2.9.2. Публічної пропозиції відповідач зобов'язався сплачувати заборгованість за сумою основного боргу несанкціонованої кредитної заборгованості, що обліковується банком на останній робочий день поточного календарного місяця, не пізніше строку, зазначеного у відповідному додатку до цього договору, що визначає умови користування продуктами банку. Сума заборгованості за несанкціонованою кредитною заборгованістю, що не повернена у зазначений строк, вважається банком простроченою заборгованістю.

Судом встановлено, що відповідачем не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту та проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 25 жовтня 2016 року за ним утворилася заборгованість по тілу кредиту в розмірі 8565,20 грн., прострочка по тілу кредиту в розмірі 10603,34 грн., заборгованість по відсоткам за кредитом в розмірі 16,83 грн., неустойка (комісія, штраф) 2429,52 грн.

Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно п. 4.2.9.3. Публічної пропозиції у разі прострочення строку погашення заборгованості за несанкціонованою кредитною заборгованістю, зазначеним в п. 4.2.9.2. Договору, банк зупиняє нарахування відсотків за несанкціонованою кредитною заборгованістю на таку прострочену суму та починає нараховувати пеню на суму простроченої несанкціонованої кредитної заборгованості у розмірі, що визначений в Тарифах до Договору, яку держатель зобов'язаний сплатити банку. В день сплати держателем простроченої заборгованості за несанкціонованою кредитною заборгованістю в повному обсязі, банк припиняє нарахування пені.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором, здійсненого позивачем, за відповідачем станом на 25 жовтня 2016 року також утворилася заборгованість по сплаті неустойки в розмірі 2429,52 грн.

Згідно зі ст. 549 ЦПК України та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня).

За адресою проживання відповідача банком 27.10.2016 року за № 83166-102-б/б надсилалась вимога про усунення порушень за кредитним договором, на підтвердження чого в матеріалах справи наявний реєстр поштових відправлень з відміткою пошти про відправлення та квитанцією про оплату послуг відправлення.

Разом з тим, зазначені в вимозі порушення умов кредитного договору відповідачем усунуті не були.

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором від 21.01.2014 року, яка підлягає стягненню з відповідача складає 21 614,89 гривень.

Згідно меморіального ордеру № 133756 від 02.11.2016 року позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,526,549,554,610,611,1046,1054 ЦК України, ст.ст.11,79,88,197,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714, п/р 37396000000004) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 21.01.2014 року, 21 614,89 грн. (двадцять одна тисяча шістсот чотирнадцять грн. 89 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714, п/р 37396000000004) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.К. Ізмайлов