Ухвала суду № 65524738, 20.03.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-10/11

Провадження №6/629/6/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про зміну способу виконання рішення суду, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, посилаючись на те, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.07.2011 року по цивільній справі №2025/2-10/11 з ОСОБА_1 на користь заявника по справі стягнуто заборгованості за кредитним договором у розмірі 104370,76 доларів США, шляхом звернення стягнення на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт.Орілька, вул.Зелений Клин, буд.25, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною 80000 доларів США, для його подальшої реалізації. Додатковим рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.08.2011 року вищезазначене рішення було доповнено стягненням пені по простроченим відсоткам у розмірі 113043,98 доларів США. На підставі даних рішень заявнику 26.07.2011 року був виданий виконавчий лист, який був направлений для виконання до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області. В процесі виконання зазначених рішень проводилося три рази публічні торги, які не відбулися за відсутності заявок покупців, в звязку з чим майно було знято з подальшої реалізації та було запропоновано вирішити питання щодо подальшого ним розпорядження. 26.02.2015 року ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області був направлений лист на адресу заявника з проханням вирішити питання про залишення за банком нереалізованого нерухомого майна, в звязку з чим 31.03.2015 року банк повідомив державного виконавця про те, що відмовляється від залишення за собою нерухомого майна. На підставі даної заяви державним виконавцем 03.04.2015 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану. 15.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2025/2-10/11 виданого 11.08.2011 року. Тобто, зазначає, що за початковою ціною, яка визначена в рішенні суду, а саме у розмірі 80000 доларів США нерухоме майно не можливо реалізувати, оскільки заставна вартість майна узгоджувалася сторонами договору у 2008 році, але на даний час встановлена судом початкова ціна не житлового будинку для реалізації майна не відповідає ринковій ціні вищевказаного майна. В звязку з чим просить змінити спосіб виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника по справі заборгованість за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт.Орілька, вул.Зелений Клин, буд.25, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представник заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні правову позицію, викладену ним в запереченні підтримав та просив закрити провадження у справі за заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.07.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 104370 доларів 76 центів США, яка складається з наступного: 69646 доларів США заборгованість за кредитом; 9018 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 24537,37 доларів США заборгованість по простроченим відсоткам; 1169,37 доларів США заборгованість по несплаченим відсоткам, шляхом звернення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 17/08-5 від 20.06.2008 року, а саме: - житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Орілька, вул.. Зелений Клин, будинок 25, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.06.2008 року, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за № 2972370, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною 80000 (вісімдесят тисяч) доларів США для його подальшої реалізації. Крім цього з відповідача було стягнуто судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

02.08.2011 року додатковим рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» була стягнута пеня по простроченим відсоткам в розмірі 113043 гривні 98 копійок.

На підставі даних рішень ПАТ АБ «Украгазбанк» був виданий виконавчий лист.

23.01.2012 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження за даними рішеннями. Боржник отримав Постанову, однак не вжив заходів по своєчасному її виконанню.

Так, державним виконавцем були здійсненні всі дії для проведення прилюдних торгів з примусової реалізації предмету іпотеки, визначено організатора прилюдних торгів.

12.03.2014 року організатором прилюдних торгів Філії 21 ПП «Нива-ВШ» було повідомлено виконавчу службу, банк та боржника про проведення 28.03.2014 року прилюдних торгів арештованого нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт.Орілька, вул.Зелений Клин, буд.25 за стартовою ціною 639184 гривні. Але 28.03.2014 року організатором прилюдних торгів Філії 21 ПП «Нива-ВШ» було повідомлено виконавчу службу, банк та боржника про те, що прилюдні торги не відбулися за відсутності заявок покупців та було запропоновано провести переоцінку майна боржника.

18.04.2014 року організатором прилюдних торгів - Філії 21 ПП «Нива-ВШ» було повідомлено виконавчу службу, банк та боржника про проведення 14 травня 2014 року прилюдних торгів арештованого нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт.Орілька, вул.Зелений Клин, буд.25 за стартовою ціною 447428,80 гривень. Але 14.05.2014 року організатором прилюдних торгів Філії 21 ПП «Нива-ВШ» було повідомлено виконавчу службу, банк та боржника про те, що прилюдні торги не відбулися за відсутності заявок покупців та було запропоновано провести переоцінку майна боржника.

12.06.2014 року організатором прилюдних торгів - Філії 21 ПП «Нива-ВШ» було повідомлено виконавчу службу, банк та боржника про проведення 15 липня 2014 року прилюдних торгів арештованого нерухомого майна житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт.Орілька, вул.Зелений Клин, буд.25 за стартовою ціною 319592 гривні. Але 15.07.2014 року організатором прилюдних торгів Філії 21 ПП «Нива-ВШ» було повідомлено виконавчу службу, банк та боржника про те, що прилюдні торги не відбулися за відсутності заявок покупців та було повідомлено, що майно знімається з подальшої реалізації та пропонується вирішити питання щодо подальшого ним розпорядження.

На підставі даного повідомлення державним виконавцем ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 26.03.2015 року був направлений лист на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» в якому було запропоновано вирішити питання про залишення за банком нереалізованого спірного нерухомого майна.

31.03.2015 року банк надіслав на адресу ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області повідомлення про відмову від залишення за собою вищевказаного нерухомого майна. На підставі чого постановою ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 03.04.2015 року виконавчий документ виконавчий лист №2025/2-10/11 був повернутий стягувачу.

15.02.2016 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження за даними рішеннями.

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Також слід зазначити, що підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частини 2 статті 18 передбачено, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом продажу спірного житлового будинку на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На думку суду, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що подання державного виконавця чи сторони може бути задоволена тільки у виняткових випадках, суд вважає, що викладені в заяві стягувача обставини та долучені до неї документи не обґрунтовують доцільність і необхідність заміни способу та порядку виконання рішення суду.

Крім цього, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом України №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі».

Рішення Європейського суду є офіційною формою розяснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у звязку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на гарантоване ст.6 Конвенції «право на суд», яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обовязковість до виконання судового рішення. Тому, виконання судового рішення має розглядатися як невідємна частина судового процесу з метою забезпечення положень статті 6 («права на суд»).

В цьому контексті аналіз рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України», якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположний свобод та ст.1 Першого протоколу до конвенції з огляду на порушення права на виконання рішення суду протягом розумного строку) також засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст.124 Конституції України.

Також, у справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі (справедливий, публічний і швидкий розгляд), і водночас не передбачала виконання судових рішень»).

Суд вважає, що у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про зміну способу виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки ставлячи питання про зміну способу виконання рішення заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, виключивши з неї посилання на його початкову ціну у сумі 80000 доларів США, що на думку суду не є зміною способу виконання рішення суду, а стосується суті рішення і є його зміненням, що в свою чергу є неприпустимим.

Керуючись ст.ст.208-210,373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали був виготовлений 23.03.2017 року.

Суддя О.А.Ткаченко