Ухвала суду № 65524407, 22.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17093/16-ц

н/п 2/640/549/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В

При секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про механізм вчинення ДТП, порушення ПДД України її учасниками, вартість матеріального збитку, спричиненого позивачеві.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 року винною у даному ДТП було визнано відповідача ОСОБА_2 Дана постанова залишена в силі ухвалою АСХО від 04.03.2015 року. Крім того, 03.02.2015 року позивачем замовлено та проведено НДЕКЦ авто товарознавче дослідження, під час якого питання вартості матеріального збитку були вирішені.

Суд, заслухавши клопотання представника позивачки, думку представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проте, згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 року, залишеною в силі ухвалою АСХО від 04.03.2015 рокувинною у даному ДТП було визнано відповідача ОСОБА_2, ці обставини доказуванню не підлягають.

Крім того, представником відповідача не обґрунтовано клопотання про призначення товарознавчої експертизи через два роки після події, оскільки експертом НДЕКЦ за замовленням позивача проведено таке дослідження 03.02.2015 року, а його висновки не спростовані представником відповідача жодним чином, не надано доказів неналежності, або недопустимості цього доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.1 ст. 143, 57,190 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 Миколаївникомплексної судової автотехнічної та товарознавчої експертизи відмовити.

Дана ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський