Ухвала суду № 65523559, 23.03.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9885/16-ц

У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючогосудді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просить стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з кожного окремо, в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість по кредитному договору №07-435-КФ-2007 від 26 липня 2007 року, в загальній сумі 21840 дол. США, з якої: 21364,93 дол. США дострокове стягнення по кредиту, 475,07 дол. США прострочена заборгованість по кредиту, 0,00 дол. США відсотки, 0,00 дол. США пеня/підвищені відсотки на розрахунковий рахунок: 29095000202428.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки висновок судового експерта може підтвердити заперечення відповідача проти позову, зокрема спростувати наведені в змісті позовної заяви факти і обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, якими відповідач спростовує доводи позивача та водночас, підтвердити обставини про недотримання кредитором вимог законодавства щодо істотних умов договору, у тому числі, щодо введення позивачем відповідача в оману щодо реальної вартості кредиту при укладенні спірного правочину.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання та призначення експертизи.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представників сторін, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що поставлені питання на експертне дослідження прямо випливають з наявних на момент розгляду справи письмових доказів, тому суд вважає, що клопотання та проведення експертизи є недоцільним, так як зазначені питання не потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та введення банківських розрахунків і обліку, оскільки можуть бути доведені сторонами по справі під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З клопотання представника відповідача про призначення експертизи не вбачається підстав для обов'язкового її призначення, представник позивача не заявляв клопотання про призначення по справі такої експертизи.

У клопотанні також не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.27,31,143-147,203,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Першко