Ухвала суду № 65523448, 23.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 543/733/16-ц Номер провадження 22-ц/786/844/17Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

секретар: Радько О.М.

за участю: представника відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року

по справі за позовом Фермерського господарства «Відродження-2008» до ОСОБА_3. ОСОБА_4, Фермерського господарства «Підкова+», третя особа - Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та застосування наслідків недійсності правочинів

та за зустрічним позовом ОСОБА_3. ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Відродження-2008», за участю третіх осіб: Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, Фермерського господарства «Підкова+», про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_5 задоволено. Закрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3. ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Відродження-2008», за участю третіх осіб: Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, Фермерського господарства «Підкова+», про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними..

Із вказаною ухвалою не погодились відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в поданій апеляційній скарзі посилаються на порушення місцевим судом норм процесуального права, не повне з'ясування усіх фактичних обставин справи, а тому просять ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції..

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала, в порушення вимог закону, була постановлена без їх участі та належного повідомлення.

Окрім того, вказують, що, на їх думку, висновок суду про тотожність предмету та підстав позовів, є невірним, оскільки їх позов, який подавався у 2013 році не містив такої підстави, як невідповідність на договорі їхніх підписів та не містив посилання на відповідну норму у ЦК України, а лише відображав об'єктивну істину щодо наявних обставин, які мали місце, у вигляді письмових пояснень.

У надісланих суду письмових запереченнях представник позивача просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін посилаючись на те, що при розгляді попередньої справи апелянти мали обраного ними представника, якому були надані відповідні повноваження, а тому немає жодних підстав вважати, що їх представник діяв всупереч інтересам своїх довірителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому останнім було відомо про суть поданого раніше позову.

Зазначає, що зі змісту позовної заяви від 03.07.2013 року та рішень судів за результатами її розгляду, які бути оцінені судом при винесенні ухвали про закриття провадження за зустрічним позовом від 28.11.2016 року, однозначно випливає, що позивачі однією з підстав визнання договорів оренди недійсними вказували саме не підписання ними спірних угод.

Вказує, що те, що позивачі не скористалися правом доводити цю обставину, а саме не підписання ними договорів оренди землі шляхом призначення та проведення по справі, за матеріалами розгляду позову від 03.07.2013 року, почеркознавчої експертизи, не є виправданням їх бажання повторно вирішувати це питання шляхом подачі аналогічного позову.

У судовому засіданні представник відповідачів доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідачів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та установлено місцевим судом, у жовтні 2016 року ФГ «Відродження-2008» звернулося до місцевого суду з позовом до відповідачів, в якому прохало суд визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 26.03.2013 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3 та ФГ «Підкова +»; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції індексний номер 10097560 від 20.01.2014 року про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_4 та розташована в адміністративних межах Оржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області за ФГ «Підкова +»; вирішити питання судових витрат (а.с.2-7).

28.11.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до місцевого суду із зустрічним позовом до ФГ «Відродження», в якому прохали договір оренди земельної ділянки площею 3,51 га, розташованої на території Оржицької сільської ради Оржицького району від 07 грудня 2008 року між ОСОБА_3 та ФГ «Відродження-2008», зареєстрований 20.11.2009 р. за №040955900869 в Оржицькому виїзному офісі ДПЦ ДЗК визнати недійсним; договір оренди земельної ділянки площею 3,49 га, розташованої на території Оржицької сільської ради Оржицького району від 07 грудня 2008 року між ОСОБА_4 та ФГ «Відродження-2008», зареєстрований 20.11.2009 р. за №040955900362 в Оржицькому виїзному офісі ДПЦ ДЗК визнати недійсним; вирішити питання судових витрат (а.с.61-64).

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 28.11.2016 року відкрито провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Відродження-2008», за участю третіх осіб: Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, Фермерського господарства «Підкова+», про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Відродження-2008», за участю третіх осіб: Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, Фермерського господарства «Підкова+», про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними об'єднано в одне провадження із цивільною справою за первісним позовом Фермерського господарства «Відродження-2008» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства «Підкова+», третя особа - Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та застосування наслідків недійсності правочинів (а.с.73).

10.02.2017 року представник позивача за первісним позовом - ОСОБА_5, звернувся до місцевого суду з клопотанням про винесення ухвали про закриття провадження у справі за зустрічним позовом, також прохав провадити подальший розгляд справи лише за первісним позовом (а.с.106-108). В обґрунтування даного клопотання вказувалось на порушення п.2 ч.1 ст.205 ЦПК, оскільки позивачі за зустрічним позовом звернулися до суду з тотожним позовом, з приводу якого є рішення, що набрало законної сили.

Як додаток до клопотання, до матеріалів справи було долучено копію позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка була подана до Оржицького районного суду Полтавської області 03.07.2013 року, в якій, з урахуванням змін та доповнень, позивачі прохали визнати недійсним: договір оренди земельної ділянки (паю), площею 3,51 га між ОСОБА_3 та ФГ «Відродження-2008», зареєстрований в Оржицькому виїзному офісі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 0409559003369 від 20.01.2009 року; договір оренди земельної ділянки (паю), площею 3,49 га між ОСОБА_4 та ФГ «Відродження-2008», зареєстрований в Оржицькому виїзному офісі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 040955900363 від 20.01.2009 року; вирішити питання судових витрат (а.с.109-113).

Установлено, що рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 26.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Відродження-2008» про визнання правочинів недійсними, у задоволенні позову відмовлено (а.с.114-115).

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29.10.2013 року рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 26.09.2013 року скасовано.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Відродження-2008» про визнання правочинів недійсними задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки (паю), площею 3,51 га між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Відродження-2008», зареєстрований в Оржицькому виїзному офісі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за №0409559003369 від 20.01.2009 року.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки (паю), площею 3,49 га між ОСОБА_4 та Фермерським господарством «Відродження-2008», зареєстрований в Оржицькому виїзному офісі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 040955900363 від 20.01.2009 року. Вирішено питання судових витрат (а.с.116-120).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 29.01.2014 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 29.10.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.121-123).

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24.03.2014 року рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 26.09.2013 року змінено у частині підстав відмови у позові.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Відродження-2008», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Відділ Держземагенства в Оржицькому районі, про визнання правочинів недійсними, відмовлено за недоведеністю (а.с.129-128).

У подальшому, 10.02.2017 року районним судом було постановлено оскаржувану ухвалу.

Місцевий суд при винесенні ухвали від 10.02.2017 року, виходив із того, що провадження у справі за зустрічним позовом підлягає закриттю, оскільки з цього приводу судом вже ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до ч.2 ст.223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

З матеріалів справи убачається, що сторонами у справах №543/658/13-ц та № 543/733/16-ц (зустрічний позов) є ті ж самі особи, а саме позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідач - ФГ «Відродження-2008». Окрім того, по даних справах також збігається предмет спору - визнання недійсними правочинів, тобто при подачі обох позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4 прохали визнати недійсними договори оренди належних їм земельних ділянок (а.с.61-64, 112-113). Як підставу для визнання недійсними даних правочинів, а саме договорів оренди земельних ділянок, відповідачами зазначалось про відсутність підпису власників земельних паїв на спірних правочинах.

З урахуванням наведеного, оскільки наявне рішення суду, що набрало законної сили, постановлене між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про закриття провадження по страві за зустрічним позовом.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що висновок суду про тотожність предмету та підстав позовів, є невірним, оскільки позов, який подавався у 2013 році, не містив такої підстави, як невідповідність на договорі підписів позивачів по зустрічному позову та не містив посилання на відповідну норму у ЦК України, а лише відображав об'єктивну істину, щодо наявних обставин, які мали місце у вигляді письмових пояснень, не заслуговують на увагу та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме рішенням Апеляційного суду від 24.03.2014 року (а.с.122), де вказано: «Окрім того, при розгляді справи у суді апеляційної інстанції представник позивачів уточнив, пояснивши, що підставами для визнання договорів недійсними є положення ст.203 ЦК України, оскільки позивачі спірні договори не підписували».

Твердження в апеляційній скарзі про порушення місцевим судом вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали, оскільки її було постановлено без участі та належного повідомлення відповідачів за зустрічним позовом не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні, яке відбулося 10.02.2017 року, був присутній представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2, яка, відповідно до витягів з угод та ордерів уповноважена представляти їх інтереси у судах усіх інстанцій (а.с.69-72, 129-131).

Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростують вірних по суті висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - відхилити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун