Ухвала суду № 65522966, 23.03.2017, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/384/17

Провадження № 1-кс/542/73/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року смт. Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г.,

при секретарі - Янко Л.О.,

з участю прокурора - Дубовича О.В.,

слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області - Головка В.І.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника підозрюваного, адвоката - Рябухи В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, Полтавської області матеріали клопотання в кримінальному провадженні № 12017170270000136 від 21.03.2017 року старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області Ільченка О.В.про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2017 року старший слідчий СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області Ільченко О.В.звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 21.03.2017 року близько 13 год. ОСОБА_2 приїздив на автомобілі марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_5, до с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області. Перебуваючи на території с. Нехвороща Новосанжарського району, ОСОБА_2 прийшов до раніше невідомого господарства, розташованого по АДРЕСА_2, де в нього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших сторонніх осіб, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до будинку, звідки таємно викрав цінності, належні ОСОБА_7, а саме: кошти в загальній сумі 5100 грн., два ланцюжка із жовтого металу, два перстня жіночих з жовтого металу, два кулони із жовтого металу, ланцюжок срібний та хрестик до нього, чим завдав ОСОБА_7 збитків на загальну суму близько 20 тисяч гривень.

Викраденим ОСОБА_2 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, слідчий СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській областіклопотання підтримали.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, надав пояснення, про вчинення ним злочину за вказаних обставин.

Захисник підозрюваного вказала, що є підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заявлене слідчим клопотання, вивчивши матеріали досудового провадження, суд бере до уваги таке.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Як свідчать матеріали досудового провадження, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, зможе, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачуються і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у цих злочинах.

За сукупності наведених вище обставин, суд, приймаючи до уваги також і стан здоров'я ОСОБА_2, щодо якого відсутні об'єктивні медичні застереження, встановлені дані про його особу, соціальні зв'язки, вік, які суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, таким чином задовольнити клопотання слідчого, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує не доведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області Ільченка О.В.про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», строком на 30 днів, починаючи з 20 год. 55 хв. 21 березня 2017 року по 20 год. 55 хв. 20 квітня 2017 року.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» - для виконання, прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури, старшому слідчому СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській областіта підозрюваному - для відому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Слідчий суддя Новосанжарського районного

суду Полтавської області Т.Г. Гавриленко