Вирок № 65521663, 23.03.2017, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

23.03.2017

394/1497/14-к

1-кп/394/2/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

з участю прокурора: Малкова В.В.

потерпілої: ОСОБА_1

представника потерпілої: ОСОБА_2

захисників: Піщанського В.П.

Науменка П.А.

Гіндик І.М.

представника цивільного відповідача: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого водієм в ТОВ «Агро Прім», раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживаючого АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Злочин вчинено за наступних обставин.

04.09.2014 року близько 19.15 год. обвинувачений, керуючи автомобілем КАМАЗ-45143, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом НЕФАЗ 8560 12 02, реєстраційний номер НОМЕР_5, який належить на праві власності ФГ «ОСОБА_8», грубо порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України, відповідно до яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення, та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Рухаючись навпроти будинку № 62 по вул. Червоноармійській в с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області в напрямку до с. Калинівка, під час руху, нехтуючи елементарними вимогами забезпечення безпеки дорожнього руху, проявив власну бездіяльність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, спостерігаючи за дорожньою обстановкою, не вірно відреагував на її зміну, яка виразилася у появі дитини шкільного віку поблизу проїзної частини (біля правого краю проїзної частини щодо напрямку руху автомобіля) без нагляду дорослих, чим грубо порушив п. 1.7 ПДР України відповідно до якого «водії зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти ...», проявивши особисту неуважність, не оцінив дорожню обстановку, як небезпечну для подальшого руху, при цьому порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України відповідно до якого - під час вибору установлених меж безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, .... і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 12.3. ПДР України відповідно до якого - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, не знизив швидкість керованого ним автомобіля до мінімально безпечної величини, щоб у разі початку руху дитини через проїзну частину та при застосуванні гальмування міг зупинити автомобіль до лінії руху дитини, а навпаки не знижуючи швидкості продовжив рух далі.

Під час подальшого руху обвинувачений виявив, що малолітній пішохід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, розпочав рух через проїзну частину справа наліво, щодо напрямку руху автомобіля КАМАЗ - 45143, реєстраційний номер НОМЕР_1, однак через обрану невірну швидкість руху та проявлену безпечність не зміг зупинити керований транспортний засіб до лінії руху пішохода, внаслідок чого допустив наїзд на останнього переднім лівим колесом автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: рани лобно-тімяно-политичної ділянки голови, ран та осаднень шкіри обличчя, багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, вертикального перелому верхньої та нижньої щелеп, забою та розчавлення головного мозку, осаднення шкіри на шиї справа, осаднення шкіри на передній поверхні правого плечового суглобу; осаднення шкіри у нижній третині лівого передпліччя; осаднення шкіри від нижньої третини правого плеча і до нижньої третини лівого передпліччя; осаднення шкіри з права у ділянці променево-зап'ясного суглоба; на спині зліва над лопаткою осаднення шкіри, осаднення шкіри над лопаткою справа з розповсюдженням на всю поверхню плечового суглобу; осаднення шкіри в проекції 9,10,11,12 остистих відростків грудних хребців; осаднення шкіри на спині зліва від нижньо-лопаточної ділянки і до ділянки сідниць; осаднення шкіри 2, 3, 4, 5 пальців правої кисті; осаднення у проекції крижової кістки; осаднення шкіри у проекції крила тазової кістки справа; осаднення шкіри збоку від лівої колінної чашечки; ссадна в середній третині правої гомілки; осаднення шкіри по тильній поверхні правої ступні, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинному зв'язку з його смертю.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Агро Прім» та на даний час обіймає посаду водія. 04 вересня 2014 року він здійснював перевезення вантажу з поля на тік. В цей день, близько 17.00 години, на автомобілі «Камаз» з причепом, спускаючись вниз, рухався по правому боці дороги, яка була з асфальтобетонним покриттям в с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області в напрямку с. Вільшанка зі швидкістю близько 50 км/год. Пересікаючи місток, знизив швидкість для здійснення маневру повороту, так як дорога містила заокруглення. Після повороту він побачив скупчення людей на відстані близько 100 метрів. Інших учасників дорожнього руху в цей момент не було. Наблизившись до трансформатора, подав звуковий сигнал, біля правого боку дороги, на відстані близько двох метрів від краю дороги він побачив двох хлопчиків, а зрівнявшись з ними, помітив, як спереду автомобіля щось мелькнуло. Продовжуючи рух, подивившись у ліве дзеркало заднього виду, він помітив як за причепом автомобіля щось випало. Після цього здійснив екстрене гальмування внаслідок якого автомобіль трохи посунувся та вийшов подивитися, що трапилося. Вийшовши з автомобіля, побачив, що за причепом на відстані 3 метрів ближче до центру роздільної смуги лежала дитина. Положення тіла відносно транспортного засобу та дорожнього полотна не пам'ятає. Місця події він не залишав, алкогольних напоїв до події та після не вживав. Пояснив, що слідчий експеримент проводився за його участю, про обставини і перебіг подій розповідав добровільно. Огляд місця події проводився у темну пору доби, був присутній спеціаліст автотехнік. Автомобіль був обладнаний приладом GPRS для встановлення координат транспортного засобу та швидкості його руху. Різницю у швидкості від названої та тої, яка зафіксована на приладі, пояснити не зміг. Крім того, пояснив, що звертався до ТОВ «Агро Прім» з проханням допомоги для відшкодування шкоди потерплій стороні, на що ТОВ «Агро Прім» погодилося та відшкодувало потерпілій 7 тисяч гривень майнової шкоди. Розпорядження про керування цим автомобілем отримав від ОСОБА_37, даним автомобілем керує протягом трьох років, за його технічним станом слідкує він. Вважав, що відсутні підстави для задоволення цивільного позову.

Разом з тим, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні пояснила, щоїї син, якому 8 років, прийшов додому, пообідав, повчив уроки. ЇЇ чоловік в цей день пас череду. Син з двоюрідним братом пішов назустріч батькові, який гнав череду на виїзд з села в бік м. Кіровограда. Була 18.30 год., через 10 хвилин їй зателефонувала двоюрідна сестра та повідомила, що син потрапив під автомобіль. Пояснила, що коли прибігла на вулицю Червоноармійську, її син був накритий, він лежав ззаду причепа Камаз. Їй повідомили, що накрите тіло - тіло її сина, до нього її не пустили. ЇЇ чоловік накривав тіло дитини, коли вона прибігла, він там вже був, були там і двоюрідний брат її сина, сусіди - ОСОБА_11, інших не пам'ятає, було близько 8 чоловік. Автомобіль Камаз стояв в напрямку виїзду на Кіровоград посередині дороги рівно. Дитина знаходилась зі сторони заднього лівого колеса ближче до середини дороги за 2 м від колеса. Потерпіла пояснила, що обвинуваченого до цього не знала, а також не знала, де він працює. На місці трагедії обвинуваченого вона не бачила. Від сусідів вона довідалась, що дорожньо-транспортну пригоду скоїв обвинувачений, що рухався на автомобілі на великій швидкості. Обвинувачений до них не приходив, не просив пробачення, не допомагав. Приходив він тільки до її тітки та пропонував їй 1000 грн. Заявлений позов до ТОВ « Аго Прім» підтримала повністю та просила його задовольнити.

- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що 04.09.2014 року близько 18-19 години він та його товариш ОСОБА_13 протягом 20 хвилин на виїзді із села Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області сиділи та чекали череду. Через деякий час товариш побіг по череду, а він спустився до повороту, де біля трансформатора, як на обочині так і на проїжджій частині дороги гралися та каталися на велосипеді діти. Там були його двоюрідний брат ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. В той момент, як він підійшов до дітей, йому зателефонувала ОСОБА_18, він почав розмовляти по телефону. Всі діти, крім постраждалого ОСОБА_4, перейшли на іншу частину дороги, так як йшла череда, а ОСОБА_4 залишився біля трансформатора. Зі сторони села по правому боці дороги навпроти череди в напрямку до моста рухався автомобіль Камаз. Під час розмови по телефону він почув крик дівчат та звук гальмування машини. Після цього він побачив, як ОСОБА_4 вже лежав за автомобілем Камаз зі сторони причепи, ближче до лівого колеса за 2-3 метри на автошляху. Камаз стояв за трансформатором за 2-3 метри. Після побаченого він зателефонував до батька ОСОБА_4, на що останній повідомив, що вже знає про ДТП. Самого ДТП він не бачив, оскільки розмовляв по телефону.

- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_20, який в судовому засіданні пояснив, що 04.09.2014 року близько 19.00 год. він грався близько повороту, на проїжджій частині, за мостом в с. Надлак, назву вулиці він не пам'ятає. ОСОБА_16 і ОСОБА_4 гралися за 100 метрів від нього на проїжджій частині і на узбіччі. В цей час із-за повороту йшла череда корів, в напрямку виїзду на Новоархангельськ, під гору рухався та набирав швидкість Камаз з причепом. В цей момент ОСОБА_16 перебіг дорогу, а ОСОБА_4 біг під гору по правій стороні, перечепився через бордюр, упав на дорогу, забив коліно і помалу поповз на четвереньках через дорогу. Коли останній пересік половину проїжджої частини, лівою стороною його переїхав автомобіль Камаз, після чого почалася паніка та всі порозбігалися. Звуку гальмування машини свідок не чув. ОСОБА_4 лежав позаду автомобіля Камаз, йому його не було видно. Він бачив, як із автомобіля вийшов дядько, схопився за голову. Після цього він побіг позвати свою тітку ОСОБА_36, прізвище її не пам'ятає. Тітка пішла на місце ДТП, а він більше не повертався туди.

- показаннями свідка ОСОБА_21, який в судовому засіданні пояснив, що був очевидцем події, яка сталася у вересні 2014 року в с. Надлак біля 19.00 години. Він сидів на колоді при виїзді із села і чекав череду корів. Проїхав Камаз з причепом. Почув дитячий крик і побачив, як дитину крутило клубком під мостом на ресорах автомобіля Камаз. Викинуло потерпілого зліва від машини на дорогу, причепа переїхала голову дитини, потім задньою частиною переїхала вдруге. Дитина лежала на спині, голова була викручена. Пояснив, що перебував за 50 метрів від того місця. Діти - ОСОБА_34, ОСОБА_17, ОСОБА_16 бігли, плачучи, по тротуару вниз. ОСОБА_17 стояв зліва по ходу автомобіля, з ним стояв ОСОБА_23. Діти плакали, нічого не розповідали.

- показаннями свідка ОСОБА_24, яка в судовому засіданні пояснила, щоу вересні 2014 року близько 19.00 години вона, ОСОБА_21, ОСОБА_25 сиділи в с. Надлак біля двору по вулиці Слави і чекали, коли прийде череда корів. Через дорогу від них гралися діти. Дівчата - ОСОБА_14, ОСОБА_15 гралися на алейці, поблизу трансформатора, ОСОБА_26 катався на велосипеді. ОСОБА_23 біг згори, а ОСОБА_4 побіг по алейці до нього. По вулиці проїхав один Камаз, за ним рухався не швидко ще один з причепом. Дорога йшла під гору. Почула скрегіт гальмів і плач та крик. Підійшла череда, вона гукнула батька ОСОБА_4. Вона побачила, що дитина лежала серед дороги зі сторони водія за 3 метри ліворуч від колеса. Моменту наїзду вона не бачила. Вони сиділи за 10-15 метрів від місця ДТП. Дівчата кричали, а ОСОБА_23 запитав, що йому робити, вона сказала, щоб телефонував матері.

- показаннями свідка ОСОБА_25, яка в судовому засіданні пояснила, що вона у вересні 2014 року сиділа із жінками в с. Надлак і чекала череду корів. Бачила, як через дорогу від неї, вище перехрестя, гралися діти - ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_35. Потерпілого вона не бачила. По дорозі не швидко, близько 40 км/год, проїхав Камаз, який загальмував, вона почула крик дітей, які перебігли до них. Свідок сиділа боком до дороги. Побачила, як потерпілого викинуло з-під причепа. Підійшла череда, вона відганяла корів. Після цього підійшов батько дитини. Дитина лежала посеред дороги. Вона дуже перелякалась. Пояснила, що алейка була розмежована бордюром. Бордюр вищий від алейки.

- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_14, яка в судовому засіданні пояснила, що 04 вересня 2014 року близько 19.00 години перебувала на виїзді із села Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області в напрямку смт Новоархангельськ Кіровоградської області. Разом із нею там були ОСОБА_27, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_4. Всі вони знаходилися на правому боці проїжджої частини біля трансформатора. Через деякий час свідок побачила, як до містка доїжджав автомобіль Камаз із причепом, він рухався у напрямку виїзду із села Надлак до Новоархангельська, в цей момент вона та інші діти, крім потерпілого ОСОБА_4, перейшли на інший бік дороги. Після того, як вони перейшли дорогу, через деякий час вона побачила, як потерпілий ОСОБА_4 лежав позаду причепа автомобіля Камаз з лівого боку. Звуку гальмування та інших сторонніх звуків вона не чула, моменту зіткнення автомобіля з потерпілим вона не бачила.

- показаннями свідка ОСОБА_28, яка в судовому засіданні пояснила, що на початку вересня 2014 року,її син, ОСОБА_17 поїхав на велосипеді до череди гратися з дітьми. По дорозі з велосипеда спав цепок, він зійшов на обочину зліва та став ремонтувати поломку. Справа гуляли діти - ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_14, на пеньку сиділа ОСОБА_25. ОСОБА_12 гуляв з ОСОБА_4. Син розповідав, що вони бігали, скакали. ОСОБА_12 утримував ОСОБА_4, щоб той не біг на дорогу. ОСОБА_12 повторював: «ОСОБА_4, машина». Потім син розповів, що тіло ОСОБА_4 перекочувало з колеса на колесо автомобіля Камаз. Більше її син не розповідав нічого, у нього був великий нервовий стрес. Вона виходила до повороту до місця ДТП, за 2-2.5 м причепа автомобіля лежало тіло дитини. Від її будинку до місця, де сталось ДТП близько 50-75 м. Крім цього пояснила, що після вищевказаної події до її домоволодіння, без попереднього повідомлення, разом із психологом приїжджав слідчий для того, щоб запитати про обставини ДТП у її сина ОСОБА_17 на що вона дала свою згоду. Однак, після того, як вона пояснила своєму сину хто до них приїхав і для чого, син дуже рознервувався та відмовився будь-що пояснювати.

- показаннями свідка ОСОБА_30, яка в судовому засіданні пояснила, що в середині жовтня 2014 року до неї зателефонував слідчий, прізвище якого вона назвати не змогла, так як не пам'ятає та оскільки вона працює психологом у Надлацькій ЗОШ, попросив її бути присутньою під час того, як він буде проводити допит малолітнього свідка ОСОБА_17, на що вона погодилася. Після того, як вони разом із слідчим приїхали до домоволодіння, де проживає малолітній ОСОБА_17, слідчий пояснив матері малолітнього про мету свого приїзду. Під час того, коли слідчий почав розпитувати малолітнього ОСОБА_17 вона помітила, що дитина почала хвилюватися, її психічний стан змінився на тривожний, дитина почала помітно переживати, після чого слідчий припинив допит.

- показаннями свідка ОСОБА_16, яка в судовому засіданні пояснила, що восени 2014 року близько 19.00 години знаходилася на виїзді із села Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області в напрямку м. Кіровоград. Разом із нею на вищевказаному місці перебували ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4. Вона та потерпілий ОСОБА_4 стояли на обочині проїжджої частини біля трансформатора, але через деякий час вона та інші діти, крім потерпілого, перейшли на інший бік дороги, а потерпілий залишився біля трансформатора. Через деякий час вона почула удар та звук гальмування автомобіля, а обернувшись, побачила, як потерпілий знаходився під причепом автомобіля. Самого моменту зіткнення дитини з автомобілем вона не бачила.

- показаннями свідка ОСОБА_15, яка в судовому засіданні пояснила, що була очевидцем трагічної події, яка сталася з ОСОБА_4 04 вересня 2014 року о 19.00 годині. В цей час вона разом із ОСОБА_14, для того, щоб зустріти череду корів, прийшла на виїзд із села Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області до смт Новоархангельськ. Біля трансформатора, який знаходиться за межами проїжджої частини, були ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_26. Потім всі, крім ОСОБА_4, перейшли через дорогу до повороту, в цей час до них наближався автомобіль Камаз із причепом. Через деякий час вона побачила потерпілого ОСОБА_4 під колесами причепа, того моменту, яким чином потерпілий потрапив на дорожнє покриття, вона не бачила, будь-якого звуку автомобіля вона не чула, почула лише крики дівчат.

- показаннями судового експерта ОСОБА_31, який в судовому засіданні пояснив, що висновок експерта № 2102 від 03.12.2014 року складався дійсно ним. Також пояснив, що момент виявлення - це той момент, коли водій міг побачити, коли малолітня дитина починає рухатися у напрямку проїзної частини і в напрямку смуги руху автомобіля. Крім того, зазначив, що водій повинен стежити за дорожньою обстановкою. У висновку зазначено, що малолітні діти, які перебувають навіть не на проїзній частині, вони вже створюють для водія будь-якого транспортного засобу небезпеку для руху, оскільки це малолітні діти, які можуть в будь-яку мить почати рухатись у невідомому для водія транспортного засобу напрямку, в тому числі в напрямку проїзної частини, тому розташування дітей біля проїзної частини має сприйматися учасниками дорожнього руху як небезпека для подальшого руху. Всі водії повинні стежити за дорожньою обстановкою і своєчасно реагувати на її зміну. В даному випадку вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що з моменту виявлення небезпеки для руху водій повинен вжити заходів для зменшення швидкості для можливості уникнення ДТП. Експерт пояснив, що керувався розрахунком швидкості за допомогою формул, з матеріалами кримінального провадження ознайомлювався. Крім того, повідомив, що чим менша швидкість транспортного засобу, тим більша можливість у водія транспортного засобу зупинити його. На огляд місця події експерт не виїжджав. В поясненнях водія зазначено, що він заздалегідь побачив дітей, які розташовувалися поряд проїзної частини, вели рухомі ігри, відстань до них була близько 200 метрів. Експерт зазначив, що у будь-якому випадку, при швидкості руху максимальній, до 58 км/год. що слідує з розрахунків, водій мав технічну можливість уникнути наїзду на дитину. Всі характеристики транспортного засобу були враховані. В слідчому експерименті експерт участі не приймав. Всі розрахунки проведені найбільш точно, будь-яка похибка на висновок експерта не впливає.

- показаннями судового експерта ОСОБА_32, який в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді судового експерта в науково-дослідному експертно-діагностичному центрі УМВС України у Кіровоградській області. Швидкість 76 км/год. була отримана у розрахунку відповідно до формули з урахуванням підйому в місці ДТП, табличних коефіцієнтів сповільнення автомобіля такого класу. Різниця у швидкості між експертними висновками виникла внаслідок того, що при складанні першого висновку при визначенні бралися до розрахунку табличні значення, а при складанні іншого висновку для встановлення сповільнення автомобіля, який був учасником ДТП, використовувався спеціальний прилад «Іксель-метр». Табличні значення є усереднені для даного транспортного засобу на чистому асфальтно-бетонному покритті, а на ділянці дороги, де сталося ДТП, наявний підйом та спуск, крім того можливий розсип піску або щебеню, тому на даній ділянці дороги може різнитися коефіцієнт зчеплення з табличними значеннями, через що могла вийти дана різниця у швидкості руху транспортного засобу. Але дана різниця не могла вплинути на висновок експерта, оскільки навіть при швидкості 76 км/год. водій мав технічну можливість уникнути ДТП. Експерт повідомив, що використовував усереднені табличні дані для даної моделі транспортного засобу. Довідку ТОВ «Локаріус», в якій зазначено швидкість вищевказаного автомобіля, до уваги не брав. Автомобіль був у справному технічному стані.

- свідоцтвом про народження від 26.07.2006 року, підтверджується факт народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 у с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області, матір'ю останнього в свідоцтві вказано потерпілу /т. 2 а.с.14/.

- світлокопією свідоцтва про смерть від 08.09.2014 року /т. 2 а.с. 15/, підтверджується факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 у с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області.

- протоколом огляду місця події від 04.09.2014 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто місце знаходження та розташування трупу малолітнього потерпілого /т. 2 а.с.1-3/

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.09.2014 року, схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце дорожньо-транспортної події та транспортний засіб автомобіль Камаз - 45143, державний номерний знак НОМЕР_1, а також причіп НЕФАЗ 3560, державний номерний знак НОМЕР_2 /т. 2 а.с.4-13/

- висновком судової медичної експертизи № 90 від 02.10.2014 року, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: рани лобно-тімяно-потиличної ділянки голови, ран та осаднень шкіри обличчя, багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, вертикального перелому верхньої та нижньої щелеп, забою та розчавлення головного мозку, які мають ознаки тяжких як небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Також на тілі ОСОБА_4 виявлено ушкодження у вигляді осаднення шкіри на шиї справа, осаднення шкіри на передній поверхні правого плечового суглобу; осаднення шкіри у нижній третині лівого передпліччя; осаднення шкіри від нижньої третини правого плеча і до нижньої третини лівого передпліччя; осаднення шкіри з права у ділянці променево-запясного суглоба; на спині зліва над лопаткою осаднення шкіри, осаднення шкіри над лопаткою справа з розповсюдженням на всю поверхню плечового суглобу; осаднення шкіри в проекції 9,10,11,12. остистих відростків грудних хребців; осаднення шкіри на спині зліва від нижньо-лопаточної ділянки і до ділянки сідниць; осаднення шкіри 2, 3, 4, 5 пальців правої кисті; осаднення у проекції крижової кістки; осаднення шкіри у проекції крила тазової кістки справа; осаднення шкіри збоку від лівої колінної чашечки; ссадна в середній третині правої гомілки; осаднення шкіри по тильній поверхні правої ступні, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи морфологічний характер та локалізацію вищевказаних пошкоджень (деформація голови у вигляді сплющення, осаднення правої половини обличчя, багато уламковий перелом кісток склепіння і основи черепа, вертикального перелому верхньої та нижньої щелеп, забій та розчавлення головного мозку, наявність накладання бруду у вигляді відбитків ромбовидної форми) вказані пошкодження утворились у результаті дії (здавлення) тупими предметами у напрямку зверху вниз, справа наліво, і могли утворитись внаслідок переїзду колеса вантажівки .

Смерть ОСОБА_4, настала від отриманої відкритої черепно-мозкової травми із забоєм та розчавленням головного мозку та багатоуламковим переломом кісток черепа /т. 2 а.с.17-19/

- протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00014-00749-14 від 09.04.2014 року, згідно якого причіп НЕФАЗ 8560-12-02, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, після технічного контролю визнано технічно справним /т. 2 а.с.26/

- протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00014-00748-14 від 09.04.2014 року, згідно якого транспортний засіб Камаз 45143, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, після технічного контролю визнано технічно справним /т. 2 а.с.27/

- висновком експерта №284 від 15.09.2014 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого з технічної точки зору рульове керування, ходова частина, і гальмова система автомобіля «КАМАЗ - 45143», реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом «НЕФАЗ 8560 12 02», реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилися в працездатному стані /т. 2 а.с.36-42/

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2014 року та схемою ДТП до нього, в ході якого свідок ОСОБА_20 розказав та показав при яких обставинах сталася дорожньо-транспортна пригода /т. 2 а.с.43-46/

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.11.2014 року, в ході якого обвинувачений розказав та показав при яких обставинах сталася дорожньо-транспортна пригода /т. 2 а.с.47-48/

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.11.2014 року та фототаблицею до нього, в ході якого малолітній свідок ОСОБА_20 розказав та показав при яких обставинах сталася дорожньо-транспортна пригода /т. 2 а.с.49-53/

- висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №1725 від 13.10.2014 року, відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля Камаз - 45143, реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту можливого виявлення дітей поблизу проїзної частини без нагляду дорослих (поряд із дітьми дорослих не було), слід було відповідно до вимог п.12.3 ПДР визначити ситуацію як небезпечну для подальшого руху в зв'язку з чим ужити заходів до гальмування (зупинки) або з моменту виявлення дітей, зменшення швидкості керованого ним автомобіля до такого значення, при якому б водій в разі виникнення непередбачуваної ситуації (раптового виходу на проїзну частину дітей) зміг би, застосувавши екстрене гальмування, безпечно зупинитися до смуги їх руху. Проведені розрахунки показують, що по запропонованому на дослідження варіанті розвитку подій, водій автомобіля Камаз-45143, реєстраційний номер НОМЕР_1, своєчасно прийнявши міри до гальмування (зупинившись) або зменшивши швидкість руху керованого ним автомобіля, продовжив рух із мінімальною швидкістю, яка б дала змогу зупинити транспортний засіб до дитини з моменту виникнення будь-якої непередбачуваної ситуації (раптового виходу дитини на проїзну частину), мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути умов, які в подальшому призвели до наїзду на пішохода (дитину). Результати проведеного дослідження технічної можливості у водія автомобіля Камаз-45143, реєстраційний номер НОМЕР_1 уникнути наїзду на пішохода показують, що оскільки обвинувачений, своєчасно прийнявши міри до екстреного гальмування, мав би у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, то в такому випадку слід заключити про те, що невідповідні дії водія автомобіля Камаз-45143, реєстраційний номер НОМЕР_1, вимогам п.12.3 та п.12.4 ПДР України знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали. В умовах розглядаємої пригоди, швидкість руху автомобіля Камаз- 45143, реєстраційний номер НОМЕР_4, згідно слідової інформації, виявленої на місці ДТП, складала близько 76 км/годину. Слід зазначити, що у відповідності до вимог п. 12.4 ПДР України в населених пунктах дозволяється рух зі швидкістю не більше 60 км/годину, у зв'язку з цим швидкість обрана водієм автомобіля Камаз-45143, реєстраційний номер НОМЕР_1 (близько 76 км/годину) не відповідала вимогам п.12.4 ПДР України /т. 2 а.с.58-63/

- звітом роботи транспортного засобу Камаз 45143 реєстраційний номер НОМЕР_1 та таблицею до нього, на якій зображено маршрут руху вищевказаного автомобіля за 04.09.2014 року, а також детальний швидкісний режим 04.09.2014 року в період часу з 18 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв., місце зупинки транспортного засобу на карті. Виходячи з даних максимальна швидкість транспортного засобу на вказаному відрізку дороги не перевищувала 47 км/год /т. 2 а.с.65-66/

- висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №1929 від 07.11.2014 року, з якого вбачається, що сповільнення автомобіля КАМАЗ - 45143, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ 8560 12 02, реєстраційний номер НОМЕР_3, на сухому асфальтобетонному покритті в місці, де сталося ДТП, складає: j1=3/5 м/сек?, j2= 3/4 м/сек?, j3=3/6 м/сек? /т. 2 а.с.69-70/

- висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №2102 від 03.12.2014 року, відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля КАМАЗ- 45143 ОСОБА_7 слід було діяти відповідно до вимог п.2.3 б) та 12.3 ПДР, відповідно до яких:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В даному випадку, водій автомобіля ОСОБА_7, діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР (при уважному стеженні за дорожньою обстановкою, при зменшенні швидкості до безпечної величини з моменту виявлення дитини біля проїзної частини, та при застосуванні гальмування з моменту виявлення руху малолітнього пішохода в напрямку смуги руху автомобіля Камаз-45143), мав технічну можливість уникнути наїзду на малолітнього пішохода.

В розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія а/м- Камаз-45143 ОСОБА_7 вимогам п. 12.3 ПДР, знаходиться в причинному зв'язку з ДТП, що сталася.

Слідам гальмування автомобіля КАМАЗ-45143 відповідає швидкість руху близько 56...58 км/годину.

Аналізуючи слідову інформацію, що зафіксована при огляді місця ДТП та порівнюючи її з показами водія автомобіля Камаз ОСОБА_7, які стосуються передуючим ДТП обставинам, можна вважати технічно необґрунтованими показання останнього в частині обраної ним швидкості руху (фактична швидкість автомобіля становила біля 56...58 км/год., а по показам водія біля 40... 50 км/год.) /т. 2 а.с.75-81/

Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 3298 від 11.09.2014 року в крові обвинуваченого метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти не виявлені /т. 2 а.с. 86/.

Право на керування транспортними засобами з тягачем обвинувачений має на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_6 /т.2 а.с.83/.

Судом не враховується, як доказ наданий стороною захисту висновок автотехнічної експертизи від 15.03.2017 року № 2017-03-15, оскільки він не був відкритий стороні обвинувачення, що слідує з частин 11 та 12 ст. 290 КПК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні бланкетних норм права, а саме п.п. 1.5, 1.7, 2.3 (б, д), 12.1, 12.3 ПДР України, які встановлюються органами держави.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вчинено відповідно до ст. 12 КК України тяжкий необережний злочин.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд не знаходить, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався /т.2 а.с.91/, за місцем проживання та роботи характеризується виключного з позитивної сторони /т.2 а.с.94,95/, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває /т. 2 а.с.88 /.

Разом з тим при визначенні покарання обвинуваченому суд неухильно дотримується положень матеріального права, які регламентовані у ст. 65 КК України, а саме відповідно до частин 1 та 2 зазначеної статті суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обвинуваченим вчинено злочин з необережності, при якому він не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити (злочинна недбалість), на думку суду в даному випадку він, не визнаючи свою вину у вчиненому ним злочині, проявляє насамперед слабке орієнтування та знання правил дорожнього руху і обставин, при яких сталася дорожньо-транспортна пригода. Виходячи з обставин, що характеризують особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, поведінку в суспільстві та з урахуванням наведеного в мотивувальній частині суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, виходячи із принципу справедливості та невідворотності судового рішення, буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, при цьому суд вважає за доцільне застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, призначивши покарання із встановленням випробувального терміну. Крім того, суд вважає не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами, як це передбачено в санкції статті ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки це є його основним видом заробітку, на який він утримує свою родину.

Щодо заявленого потерпілою цивільного позову до ТОВ «Агро Прім» /т. 1 а.с.41-42/ суд приходить до наступного висновку.

В розрізі поняття ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником цього джерела. Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: Камаз 45143, державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп-самосвал НЕФАЗ 8560 12 02 державний номерний знак НОМЕР_3 належать ФГ «ОСОБА_8», тобто за заподіяну потерпілій моральну (немайнову) та майнову шкоду повинно відповідати зазначене господарство, а не ТОВ «Агро Прім».

Положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, яка визначає прерогативу позивача на вчинення зазначених вище дій, а саме, що суд вправі тільки за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто з аналізу даної норми процесуального права випливає, що суд обмежений в праві замінити неналежного відповідача на належного відповідача. Оскільки позов потерпілою заявлено не до належного відповідача, який повинен відповідати за позовними вимогами, а тому в його задоволенні слід відмовити.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, понесені за проведення судових експертиз в загальній сумі 2188,98 грн. /т.2 а.с. 33, 64, 71, 82/.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. 33 ЦПК України, ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п'ять / років без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 /трьох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Прім», третя особа ОСОБА_7, про відшкодування заподіяної майнової шкоди в розмірі 18760 грн. та моральної (немайнової шкоди) в розмірі 500000 грн. відмовити повністю.

Речові докази по справі: - автомобіль Камаз - 45143, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ 8560 12 02, реєстраційний номер НОМЕР_3, повернути власнику ТОВ «Агро-Прім».

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі в сумі 2188 / дві тисячі сто вісімдесят вісім/ грн. 98 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Іншим сторонам кримінального провадження надіслати поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: