Ухвала суду № 65521495, 22.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/5388/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/1187/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.Категорія 18 22.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М.,Суханової Є.М.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року про відмову у виправленні описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кейт-Колект» , Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и л а

У червні 2016 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року задоволено клопотання позивачів про забезпечення позову .

У грудні 2016 року до районного суду надійшла заява від позивачів про виправлення описки в ухвалі суду від 10 жовтня 2016 року .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено .

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачі подали апеляційну скаргу , в якій просять ухвалу суду скасувати ,посилаючись на порушення норм процесуального права , та постановити нову ухвалу про задоволення заяви .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав .

Як видно із матеріалів справи, у червні 2016 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом ( т.1. а.с. 1-7).

У вересні 2016 року позивачі подали заяву про забезпечення позову Ф, в якій просили заборонити ТОВ « Кей-Колект» вчиняти будь-які дії з майном за договором відступлення права вимоги за договорами іпотек, встановлення заборони на здійснення дії , пов»язаних з відчуженням , державною реєстрацією , внесення зміни даних в державних реєстрах речових прав ( т.1 а.с. 94-96).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року задоволено клопотання позивачів про забезпечення позову ( т.1 а.с. 173-174) .

У грудні 2016 року до районного суду надійшла заява від позивачів про виправлення описки в ухвалі суду від 10 жовтня 2016 року ( т.2 а.с. 68), де просили викласти резолютивну частину ухвали в іншій редакції , зокрема змінити особу , яку зобов»язано не вчиняти дії щодо нерухомого майна.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено . ( т.2 а.с. 71 )

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом ст. 219 ЦПК України під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті ( наприклад пропуск літери, цифри, їх перестановка , описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо) ,; арифметична помилка - це помилка у підрахунках ( арифметичних діях) .

При цьому диспозиція статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту , зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення .

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» виправлення описок чи арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення чи роз'яснення рішення при заочному розгляді справи здійснюються за загальними правилами, передбаченими статтями 219 - 221 ЦПК. При цьому додаткове до заочного рішення не може бути оскаржене відповідачем до суду, що його ухвалив, у порядку статті 228 ЦПК

Відповідно до п.19. постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Враховуючи, що описки , які апелянт просив виправити в ухвалі суду , не є описками , на можливість реалізації рішення не впливають, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку ,що заява задоволенню не підлягає.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відповідно до вимог ст. 303, 312 ЦПК України ,колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313- 315,317, 319 ЦПК України колегія суддів ,-

У х в а л и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню відповідно до п.2 ч1 ст. 324 ЦПК України не підлягає .

Головуючий

Судді