Ухвала суду № 65521029, 21.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/2113/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.Провадження № 22-ц/780/1486/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.Категорія 58 21.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ УМВС України у Житомирській області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Сервіс», Бородянського РВ ГУ МВС України у Київській області, треті особи - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просив скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 23 грудня 2003 року на будинок по АДРЕСА_1.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2007 року було частково задоволено позов ОСОБА_3 та визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, укладений 22 листопада 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 15 247 грн. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 23 грудня 2003 року накладено арешт на будинок по АДРЕСА_1, який нібито належить на праві власності ОСОБА_4 Однак, власником будинку є заявник. Накладення арешту на нерухоме майно порушує право власності ОСОБА_2

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та скасувати заходи забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що накладення арешту на будинок порушує його право власності. ОСОБА_4 ніколи не являлася власником будинку, а лише була у ньому зареєстрована. Факт знищення цивільної справи не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав доказів того, що арешт на вказаний будинок був накладений для забезпечення позову ОСОБА_3 Цивільна справа знищена за строком зберігання, а ОСОБА_2 не надано належних доказів його права власності на зазначений будинок.

Колегія суддів погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ВДАІ УМВС України у Житомирській області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Сервіс», Бородянського РВ ГУ МВС України у Київській області, треті особи - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2007 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21081 червоного кольору, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого МРЕВ ДАІ м. Чернігова 15 березня 2001 р. укладеного 22 листопада 2003 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 15 247 грн. матеріальної шкоди.

Згідно свідоцтва про право власності від 06 лютого 1996 року ОСОБА_2 є власником будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4.

Зі змісту позовної заяви, яка була подана ОСОБА_3 у грудні 2003 року до Богунського районного суду міста Житомира, вбачається, що позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_4, зокрема, будинок № АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 не надав доказів, якими він обґрунтовує свої вимоги. Так, заявник зазначає, що йому на праві власності належить будинок по АДРЕСА_1. Заявник не надав доказів того, що арешт на будинок був накладений на підставі ухвали Богунського районного суду міста Житомира саме в межах розгляду справи, що розглядалась Бородянським районним судом Київської області.

Крім того, з наявного у матеріалах справи рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2005 року вбачається, що вказаним рішенням було знято арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 23 грудня 2003 року, зокрема, на будинок по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви ОСОБА_2 без задоволення, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.