Ухвала суду № 65518566, 21.03.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №2-2770/12

4-с/295/12/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомира ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №52956039, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із указаною скаргою, у якій послався на те, що постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира від 23.11.2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення із нього на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 2 951,86 грн., в рамках ВП №52956039 із виконання виконавчого листа №2-2770/12, виданого на підставі рішення Богунського райсуду м. Житомира від 18.02.2013 року, яке набрало чинності 26.04.2013 року. За словами ОСОБА_2, вказаний борг ним сплачено. Крім того виконавчий лист подано на примусове виконання 22.11.2016 року із пропуском строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, а тому виконавче провадження відкрито незаконно. Просить визнати оскаржувану постанову державного виконавця Васіної С.В. від 23.11.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52956039 неправомірною та зобов'язати скасувати цю постанову.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги з підстав у ній викладених, просив їх задовольнити. Додав, що згідно із відомостями із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, ВП №38312662 закінчено ще у 2013 році, а тому стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Державний виконавець Богунського ВДВС м. Житомира ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень це програма і в ній може бути збій, а тому відомості, котрі містяться у ЄДРВП, не є доказом завершення виконавчого провадження. Таким основним доказом стану здійснення виконавчого провадження, за словами державного виконавця, є безпосередньо письмові матеріали провадження.

Представник КП "Житомиртеплокомуненерго" в судовому засіданні так само заперечив проти задоволення скарги. Зазначив, що виконавчий лист стягувачем було предявлено до виконання вчасно, а боржник ОСОБА_2 жодної проплати на погашення боргу не здійснив.

Суд, заслухавши пояснення стягувача, боржника та державного виконавця, вивчивши й дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2013 року у справі №2-2770/12, яке набрало законної сили, стягнуто із ОСОБА_2 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради 2 737,26 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також судовий збір в сумі 214,60 грн.. (а.с. 42-43).

23 травня 2013 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист №2-2770/12 (а.с. 75, 158).

На підставі заяви стягувача від 26.05.2013 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_5 06 червня 2013 року відкрито виконавче провадження №38312662 з виконання виконавчого листа №2-2770/12, виданого 23.05.2013 року Богунським районним судом м. Житомира (а.с. 141-142).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ОСОБА_6 України № 606-XIV «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим ОСОБА_6 заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 ОСОБА_6 України № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього ОСОБА_6, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 25 ОСОБА_6 України № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим ОСОБА_6, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У ч. 1 ст. 22 ОСОБА_6 України № 606-XIV визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У подальшому державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_7 22 січня 2016 року винесено постанову про закінчення ВП №38312662 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ОСОБА_6 України № 606-XIV, яку разом із виконавчим листом №2-2770/12, виданим 23.05.2013 року Богунським районним судом м. Житомира, направлено за належністю до Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції (а.с. 154).

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 49 ОСОБА_6 України № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції ОСОБА_8 винесено повідомлення про повернення виконавчого листа №2-2770/12 без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4, ст. 24 ОСОБА_6 України № 1404-VIII «Про виконавче провадження», яке було одержано Богунським ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції 22 листопада 2016 року (а.с. 157).

Згідно із п. 10 ч. 4 ст. 4 ОСОБА_6 України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Як вбачається із матеріалів справи державним виконавцем Богунським ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 на наступний день після одержання повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а саме 23 листопада 2016 року, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52956039 із примусового виконання виконавчого листа №2-2770/12 (а.с. 156).

За приписами п. 5-7 Прикінцевих та перехідних положень ОСОБА_6 України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим ОСОБА_6, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим ОСОБА_6. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим ОСОБА_6, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим ОСОБА_6, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим ОСОБА_6. Після набрання чинності цим ОСОБА_6 виконавчі дії здійснюються відповідно до цього ОСОБА_6.

За змістом ч. 1 ст. 12 ОСОБА_6 України № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання, що відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 12 ОСОБА_6 України № 1404-VIII.

Аналізуючи положення ОСОБА_6 України № 1404-VIII «Про виконавче провадження», зокрема Прикінцевих та перехідних даного ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що виконавчі дії з виконання виконавчого листа №2-2770/12 після 05.10.2016 року повинні здійснюватись відповідно до норм ОСОБА_6 України № 1404-VIII.

За змістом ч. 1 ст. 51 ОСОБА_6 України № 606-XIV у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження такого виконавчого документа.

ОСОБА_6 України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» не передбачають відновлення виконавчого провадження у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, а тому, на переконання суду, державний виконавець Васіна С.В., яка винесла 23.11.2016 року постанову про відкриття виконавчого провадження №52956039 діяла у повній відповідності із вимогами ч. 5 ст. 26 ОСОБА_6 України № 1404-VIII, за яким виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Суд вважає, що державним виконавцем Богунським ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2016 року, а КП "Житомиртеплокомуненерго" непропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, так як даний строк був перерваний пред'явленням виконавчого листа №2-2770/12 до виконання.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 про наявність у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відомостей про завершення ВП №38312662 у 2013 у звязку із поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ОСОБА_6 України № 606-XIV та пропуском у звязку із цим строків предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки відповідна постанова державного виконавця Савелюка С.В. про повернення виконавчого документа стягувачу безпосередньо відсутня у матеріалах виконавчого провадження №38312662, оригінал якого був наданий для огляду в судовому засіданні, а копія даного провадження долучена до матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_2 не були надані суду докази погашення боргу за послуги централізованого опалення, а із наявного в матеріалах справи листа КП "Житомиртеплокомуненерго" від 19.12.2016 слідує, що заборгованість за надані послуги централізованого опалення згідно виконавчого листа № 2-2770/12 від 18.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 2 737,26 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн. станом на 19.12.2016 року не сплачена.

Враховуючи викладене, керуючись Законами України «Про виконавче провадження» №1404-VIII та №606-XIV, ст.ст. 10, 11, 57-60, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов