Ухвала суду № 65518479, 21.03.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/9355/16-ц

У Х В А Л А

"21" березня 2017 р.

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись із позовом до ПАТ «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення банку про розірвання кредитного договору та просили суд розірвати кредитний договір № 1-05/2008-МК-USD, укладений 28 березня 2008 року між ВАТ «Мегабанк» (ПАТ «Мегабанк») в особі Житомирського ЦРВ ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2

До судового засідання, призначеного на 21 березня 2017 року, від позивача ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судових рішень по кримінальних провадженнях за №12013060380001747, №12013060380002561 та № 12013060380000369.

Вимоги клопотання обґрунтовувались тим, що за заявами ОСОБА_2 про вчинені кримінальні правопорушення були порушені кримінальні провадження за №12013060380001747 за фактом шахрайських дій ПАТ «Мегабанк» за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України, №12013060380002561 за фактом підробки документів працівниками ПАТ «Мегабанк» за ознаками ст. 366 ч. 1 КК України та №12013060380000369 за фактом розкрадання грошових коштів організованою групою в особливо великих розмірах Державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» за ознаками ст. 191 ч. 5 КК України. За словами заявника, указані кримінальні провадження на даний час знаходяться на вирішенні та від рішення по ним в подальшому залежить вирішення справи №295/9355/16-ц за вищевказаним позовом до ПАТ «Мегабанк».

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що наведені позивачем кримінальні провадження не стосуються предмету спору у цивільній справі.

Позивачі або їх представник, а також треті особи не зявились 21 березня 2017 року в судове засідання.

Суд, вивчивши клопотання ОСОБА_2 та заслухавши думку представника відповідача вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п..4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_2 не надано та судом не здобуто доказів перебування кримінальних проваджень за №№ 12013060380001747, 12013060380002561, 12013060380000369 на розгляді в суді, Богунський районний суд м. Житомира приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 295/9355/16-ц про розірвання кредитного договору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов