Ухвала суду № 65516079, 21.03.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1521/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л. О.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

21 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача Пірняк Наталії Михайлівни,

представника відповідача Захарченко Олександра Валерійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія" Укренерго" в особі Інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні Відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім" про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2016 року Державне підприємство "Національна енергетична компанія" Укренерго" в особі Інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні Відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім" про стягнення штрафу.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі акту перевірки від 25.11.2015 № 06/10-24-1-АП відповідачу видано припис № 06/10-24-3-ПР від 30.11.2015 про усунення порушень законодавства у сфері енергетики (а. с. 6), який отримано уповноваженою особою відповідача 02.12.2015 (а. с. 7) та не оскаржено.

Оскільки інформація про виконання припису № 06/10-24-3-ПР від 30.11.2015 на адресу позивача не надходила, та з метою здійснення контролю за виконанням цього припису, уповноважена особа позивача здійснила перевірку його виконання та встановила, що припис не виконаний, про що складено акт перевірки (протокол) № 06/10-24-1-АП від 30.03.2016.

Акт перевірки № 06/10-24-1-АП від 30.03.2016 вручено уповноваженій особі відповідача 01.04.2016, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 8-9).

У зв'язку з невиконанням припису № 06/10-24-3-ПР від 30.11.2015 позивачем винесено постанову № 06/10-02-7-ПШ від 08.04.2016 про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, зокрема вимог ст.ст. 9, 26 Закону України "Про енергетику", в сумі 5100,00 грн. (а. с. 10).

Постанова № 06/10-02-7-ПШ від 08.04.2016 вручена представнику відповідача за довіреністю під розписку, проте, у визначений строк штраф відповідачем не сплачений, а вказана постанова не оскаржена.

Оскільки, протягом встановленого законодавством строку сума штрафу відповідачем добровільно не сплачена, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду про примусове стягнення штрафних санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Глікохім", в порушення вимог Закону України "Про електроенергетику", не виконав припис № 06/10-24-3-ПР від 30.11.2015, позивачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання № 06/10-02-7-ПШ від 08.04.2016, а відтак визначений у цій постанові розмір штрафних санкцій підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовищам.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики.

Предметом державного нагляду (контролю) в електроенергетиці є господарська діяльність, пов'язана з виробництвом, передачею, розподілом та постачанням енергії, а також з використанням енергії для власних потреб суб'єктами електроенергетики та споживачами енергії в частині технічної експлуатації електричних станцій і мереж, технічної експлуатації енергетичного обладнання споживачів енергії та суб'єктів електроенергетики, випробування та ремонту енергоустановок і мереж, режимів постачання та споживання електричної і теплової енергії, виконання робіт з проектування енергоустановок і мереж.

Згідно з ч. 5 ст. 9 Закону України "Про електроенергетику" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики під час здійснення державного енергетичного нагляду (контролю), окрім іншого, має право: вимагати від суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії усунення виявлених порушень вимог законодавства; видавати суб'єктам електроенергетики та споживачам енергії обов'язкові для виконання розпорядження щодо усунення порушень вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання; застосовувати відповідно до цього Закону штрафні санкції до суб'єктів господарювання за правопорушення в електроенергетиці.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю), окрім іншого, зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що контролюючому органу надано право приймати щодо суб'єктів господарювання приписи про усунення порушень вимог чинного законодавства у сфері електроенергетики, виявлених за результатами проведених перевірок, а також встановлено обов'язок суб'єкта господарювання вжити заходи з метою усунення виявлених порушень.

З матеріалів справи встановлено, що не заперечується представником відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Глікохім" не виконало припис № 06/10-24-3-ПР від 30.11.2015 та не усунуло виявленні контролюючим органом порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання" № 1312 від 21.07.1999 штрафи за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання накладаються на суб'єктів господарювання за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень, приписів, розпоряджень, інших розпорядчих документів НКРЕ, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" (в ред., чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, зокрема за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики та порушення умов ліцензій, - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Глікохім" не виконало припис № 06/10-24-3-ПР від 30.11.2015 і не усунуло виявленні контролюючим органом порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, позивачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу № 06/10-02-7-ПШ від 08.04.2016, а відтак визначений у цій постанові розмір штрафних санкцій підлягає стягненню.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для стягнення штрафу у зв'язку з тим, що на розгляді у Вищому адміністративному суді знаходиться адміністративна справа за позовом ТОВ "Глікохім" до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Головдерженергонагляд" в особі структурного підрозділу Інспекція Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні, Державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області Василенка С. В. про скасування припису № 06/10-24-1-ПР від 28.09.2015, з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2015 у справі № 802/3932/15-а, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016, в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Глікохім" до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Головдерженергонагляд" в особі структурного підрозділу Інспекція Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні, Державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області Василенка С. В. про скасування припису № 06/10-24-1-ПР від 28.09.2015 відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Частиною 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Так, оскільки постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2015 у справі № 802/3932/15-а набрала законної сили, не скасована та є чинною, отже встановлені в ній обставини не підлягають доказуванню у даній адміністративній справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що предметом спору по суті заявлених позовних вимог є стягнення штрафних санкцій відповідно до постанови № 06/10-02-7-ПШ від 08.04.2016, ухваленої у зв'язку з невиконанням припису № 06/10-24-3-ПР від 30.11.2015, водночас, на розгляді у Вищому адміністративному суді знаходиться справа щодо оскарження ТОВ "Глікохім" правомірності винесення позивачем припису № 06/10-24-1-ПР від 28.09.2015.

З матеріалів справи встановлено, що припис № 06/10-24-3-ПР від 30.11.2015 та постанова № 06/10-02-7-ПШ від 08.04.2016 ТОВ "Глікохім" не оскаржені.

З урахуванням наведеного, оцінивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що оскільки відповідач не оскаржив у встановлений законом спосіб припис № 06/10-24-3-ПР від 30.11.2015 та постанову № 06/10-02-7-ПШ від 08.04.2016, та не сплатив штраф, встановлений постановою № 06/10-02-7-ПШ від 08.04.2016, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 березня 2017 року.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.