Ухвала суду № 65515939, 28.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

28 березня 2017 р. Справа № 820/5152/16Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калитка О.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. по справі № 820/5152/16

за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства

до Головного управління ДФС України у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. задоволено частково адміністративний позов Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду Головним управлінням ДФС України у Харківській області 22.02.2017 року подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017р. було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - 30 днів з дня отримання копії ухвали, а саме, зазначення інших обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Згідно поштового повідомлення Головне управління ДФС України у Харківській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 06.03.2017р.

23.03.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду Головним управлінням ДФС України у Харківській області було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що на час подання апеляційної скарги у Головного управління ДФС України у Харківській області були відсутні бюджетні асигнування, призначені для сплати судового збору.

Перевіривши доводи заявленого клопотання, встановлено, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому, судом враховується, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відтак посилання апелянта на те, що відсутність на момент подання апеляційної скарги коштів на сплату судового збору є перешкодою для доступу до правосуддя, є помилковим, оскільки, як вже було зазначено вище, обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року Головним управлінням ДФС України у Харківській області пропущено, підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано судом неповажними, відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. по справі № 820/5152/16 за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Калитка О.М.