Ухвала суду № 65515746, 23.03.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Справа № 876/574/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі осіб:

від позивача - Якимів О.М.,

від відповідача - Тістечко Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» до Львівської митниці ДФС про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Тропік» звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просив скасувати рішення відповідача від 30.08.2016 № 209000012/2016/200154/2 про коригування митної вартості товарів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС від 30.08.2016 року №209000012/2016/200154/2 про коригування митної вартості товарів.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить таке скасувати та прийняти нове, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскільки під час розгляду документів були виявлені розбіжності, а саме при митному оформленні відсутній договір на транспортно-експедиційне обслуговування зазначений у гр. 44 МД (до даної електронної МД не прикріплений); в рахунку-фактурі на транспортне перевезення та електронній копії МД містяться розбіжності в даті договору на транспортно-експедиційне обслуговування; в СMR до даного вантажу відсутні печатки перевізника. Позивачем не було подано відповідно п. 3 договору від 05.03.12 № 152-03-2012 заявка на поставку товарів, згідно п. 2 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, позбавило можливості перевірити таку складову митної вартості як митну вартість товару, тому витребування додаткових документів є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам МК України. Для підтвердження митної вартості товарів додатково було надано наступні документи: копія висновку експертного товарознавчого-дослідження №19-09/1256 від 14.09.2016 року; платіжне доручення від 01.09.2016 року №0100037203 про оплату транспортно-експедиційних послуг та платіжне доручення в іноземній валюті від 05.09.2016 року №1261 про оплату вартості імпортного товару; прас-лист фірми «Consorfrut Polska Sp. z.o.o» щодо цін на товари, які декларуються та замовлення на поставку товару 29.08.2016 року; транспортні документи. З огляду на вищенаведене відповідно до ст. 54 МК України відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості №209000012/2016/200151/2 від 23.08.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Тропік» через представника фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, який діє відповідно до договору доручення від 01 червня 2011 року № 49, в електронному вигляді подано до митного оформлення на МП «Малехів» Львівської митниці ДФС ВМД №209140000/2016/035963 на товар, зокрема: «персики свіжі, виду Prunus persica var.platycapra, 1-го гатунку, упаковані по 5 кг в одному ящику, призначені для громадського харчування» (товар № 1), «нектарини свіжі, виду Prunus persica var.nucipersica, 1 -го гатунку, упаковані по 10 кг в ящику, призначені для громадського харчування» (товар № 2).

Під час митного оформлення декларантом заявлено митну вартість за п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України по ціні договору, а саме: товар №1-0,42 дол.США/кг, товар №2-0,42 дол.США/кг.

На підтвердження митної вартості товарів декларантом надано весь передбачений ч. 2 ст. 53 Митним кодексом України пакет документів, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний договір від 05.03.2012 року №152-03-2012 з додатками до нього від 01.11.2012 року №01-11-2012, від 14.12.2012 року №02-12-2012, від 12.11.2014 року №03-11-2014; рахунок-фактура (інвойс) від 29.08.2016 року №DEX2/16/08/0015; CMR від 29.08.2016 року з відмітками про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного, фітосанітарного та радіоекологічного контролю; договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 04.12.2014 року №50/14-УП з додатковою угодою до нього від 02.01.2016 року №32/16; рахунок-фактура на оплату транспортних послуг від 29.08.2016 року № 29/08; сертифікат походження товару форми EUR.1 від 29.08.2016 року №PL/MF/AK0102410; сертифікат про походження товару загальної форми від №PL/MF/AL0229610; фітосанітарний сертифікат №EC/PL/0647746 від 29.08.2016 року; договір доручення від 01.06.2011 року №49.

30.08.2016 року через засоби електронного зв'язку декларантом отримано повідомлення від головного державного інспектора Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 про надання додаткових документів, а саме: 1) прейскуранти, прайс-листи, каталоги виробника товару; 2)копія митної декларації країни відправлення; 3)транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення вантажу); 4)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертним організаціями; 5)договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 6)рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 7)за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджуються вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

На вимогу митного органу декларантом з додаткових документів надано митну декларацію країни відправника №16РL401050Е0097017 від 29.08.2016 року, із пояснень позивача випливає, що надання інших документів потребувало певного часу, а свіжі фрукти є товарами, які швидко псуються.

30.08.2016 року головним митним інспектором Львівської митниці ДФС Ходань Л.Б. прийнято рішення №209000012/2016/200154/2 про коригування митної вартості товарів за резервним методом, з посиланням на те, що митна вартість не може бути визначена за вартістю визначеною декларантом, у зв'язку з невірно проведеним декларантом розрахунком митної вартості, відсутнє документальне підтвердження розрахунку заявленої митної вартості товарів та неподанням документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2, 3 ст. 55 МК України.

Позивач з метою недопущення псування товарів та не погоджуючись із рішенням митного органу від 30.08.2016 року №209000012/2016/200154/2 про коригування митної вартості, звернувся до митниці у порядку ч. 7 ст. 55 МК України про випуск товарів у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

30.08.2016 року у зв'язку зі сплатою декларантом відповідних митних платежів та фінансових гарантій, вказаний вище товар був випущений у вільний обіг згідно ВМД №209140000/2016/036040 від 30.08.2016 року.

23.09.2016 року TзOB «Тропік», керуючись ч.8, 9 ст. 55 МК України звернулося до Львівської митниці ДФС із заявою № 376 про надання додаткових документів, визнання заявленої декларантом митної вартості, скасування рішення про коригування митної вартості від 30.08.2016 року №209000012/2016/200154/2 та вивільнення сплаченої фінансової гарантії. До вказаної заяви на вимогу митного органу позивачем надано додатковий перелік документів, а саме: прайс-лист фірми «Consorfrut Polska Sp. z.o.o» щодо цін на товари, які декларуються, заявка на поставку товару 29.08.2016 року; договір на перевезення вантажів від 04.12.2014 року №50/14-УП з додатковою угодою до нього від 02.01.2016 року №32/16; CMR від 29.08.2016 року; рахунок-фактура від 29.08.2016 року №29/08; замовлення на перевезення вантажу від 29.08.2016 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.08.2016 року №29/08; висновок Львівської торгово-промислової палати від 14.09.2016 року №19-09/1256; платіжне доручення від 01.09.2016 року №0100037203 про оплату транспортних послуг та платіжне доручення в іноземній валюті від 05.09.2016 року № 1261 про оплату вартості імпортованого товару. При цьому, як стверджує позивач, відповідача повідомлено, що ТзОВ «Тропік» не укладало договорів із третіми особами, пов'язаних з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається та відповідно коштів на користь таких третіх осіб не сплачувало. Відносно розбіжності в даті договору на транспортне перевезення зазначеній у рахунку-фактурі на транспортне перевезення та електронній копії МД повідомлено, що така розбіжність виникла внаслідок помилкового зазначення декларантом у гр. 44 МД дати договору про перевезення товару № 50/14-УП зазначено 29.08.2016 року замість 04.12.2014 року. Тому правильним слід вважати договір на перевезення вантажів від 04.12.2014 року № 50/14-УП з урахуванням додаткової угоди від 02.01.2016 року № 32/16, які надаються митному органу.

04.10.2016 року Львівська митниця ДФС листом №15691/10/13-70-19/39 повідомила позивача про залишення рішення про коригування митної вартості без змін.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що оскаржуване позивачем рішення митниці про визначення митної вартості товару не містить обґрунтованих обставин, що стали підставою для прийняття такого рішення, оскільки позивачем на виконання вимог митного органу було надано витребувані документи. Позивачем на підтвердження заявленої ним митної вартості подано усі документи, які є достатніми для визначення митної вартості за ціною договору, проте митний орган відмовив у визнанні заявленої декларантом митної вартості. На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність рішення відповідача про коригування митної вартості, а тому його скасував.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтями 49 та 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 51 МК України та ч. 1 ст. 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК України, встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З наведених вище норм випливає, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки за наявності таких обставин: документи, зазначені ч. 2 ст. 53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, встановлення цих обставин є обов'язковим, оскільки саме з їх наявністю Закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Водночас, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для невизнання митної вартості заявленої декларантом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно зі ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1)основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2)другорядні: а)за ціною договору щодо ідентичних товарів; б)за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в)на основі віднімання вартості; г)на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ)резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 та 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю, відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем під час митного оформлення товару митному органу надано усі документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 МК України та повністю підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, ці документи не містять розбіжностей чи ознак підробки, а відтак у митного органу не було правових підстав для витребування у декларанта додаткового переліку документів.

Однак, всупереч наведеним вище вимогам Закону, митний орган витребував додаткові документи, не зазначивши при цьому, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або які сумніви мають усунути.

Разом з тим, незважаючи на необґрунтованість причин необхідності подання додаткових документів, позивач надав на вимогу митного органу весь перелік додаткових документів згідно заяви від 23.09.2016 року №376.

Проте, митний орган відмовив у визнанні заявленої декларантом митної вартості пославшись, зокрема, на те, що у прайс-листі містяться відомості щодо вартості товару із зазначенням торгівельної марки та виробника продукції, а у товаросупровідних документах такі відомості відсутні.

Зазначене спростовується фактичними обставинами справи, оскільки як у інвойсі, так і у прайс-листі чітко зазначено: товар - Brzoskwinie, Nektaryny; виробник і торгова марка збігаються - Espax; країна походження - Hispania.

Це підтверджується також тим, що у своєму рішенні про коригування митної вартості, митний орган у графі "Торгова марка" зазначає "Espax".

Також, митним органом не враховано висновок Львівської торгово-промислової палати від 14.09.2016 року №19-09/1256, з огляду на те, що у ньому наведено діапазон цін із значним розходженням, а заявлена декларантом вартість наближена до мінімальної цінової межі.

Такі посилання митного органу також є протиправними, з огляду на те, що висновки про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованою експертною організацією - Львівською торгово-промисловою палатою, з якого чітко вбачається, що вартість імпортованих позивачем товарів відповідає ринковій вартості цих товарів.

Крім цього, під час експертного дослідження оцінювачем було зроблено запит до продавця - фірми «Consorfrut Polska Sp. z.o.o» про надання інформації щодо вартості оцінюваних товарів, на який отримано відповідь про те, що вартість персиків і нектарин, країна походження Іспанія, поставка FCA Ярослав становить 0,40 дол.США/кг.

Безпідставними є посилання митного органу на те, що у п. 8 примітки до висновку зазначено, що оцінювач не гарантує достовірність інформації отриманої з доступних джерел, оскільки така інформація не може бути перевіреною оцінювачем, так як отримана з загальнодоступних джерел. Разом з тим, митний орган не довів, що така інформаціє є недостовірною.

Частиною 2 статті 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" встановлено, що методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.

Враховуючи те, що митний орган не спростував, що ціни які викладені у висновку не відповідають ринковим цінам станом на день поставки, посилання на недостовірність визначеної експертом ціни є безпідставним.

Щодо посилань відповідача на ненадання позивачем інших платіжних і бухгалтерських документів, які підтверджували вартість товару, суд зазначає наступне, як підтверджується матеріалами справи позивачем на вимогу митниці було надано платіжне доручення від 01.09.2016 року №0100037203 про оплату транспортних послуг та платіжне доручення в іноземній валюті від 05.09.2016 року №1261 про оплату вартості імпортованого товару.

Зокрема, застосуванню наступних методів визначення митної вартості повинна передувати процедура консультацій між митним органом та декларантом відповідно до положень статей 59, 60 МК України. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. Однак, митний орган не проводив з декларантом такої процедури консультації, а надіслання відповідачем декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимоги про подання додаткових документів, не може вважатися процедурою консультації, оскільки право вимоги таких документів, передбачене у частиною третьою статті 53 МК України, не може вважатися частиною процедури консультацій, передбачених частиною четвертою статті 57 МК України. Не може вважатися і проведенням консультації зазначення митним органом про її проведення у рішенні про коригування митної вартості.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Львівської митниці ДФС від 30.08.2016 року №209000012/2016/200154/2 про коригування митної вартості товарів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі № 813/3616/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 28.03.2017