Ухвала суду № 65515527, 27.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/865/16 Головуючий у 1-й інстанції:Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач:Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Шелест С.Б.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Агро-Сервіс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Агро-Сервіс» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Хім-Агро-Сервіс» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002392202 від 20.12.2016 року.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 20 грудня 2016 року адміністративний позов залишив без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Хім-Агро-Сервіс» зареєстровано як юридичну особу Голосіївською районною державною адміністрацією в місті Києві 07.12.2010 року за № 1 068 102 0000 027024. Як платник податків перебуває на обліку в Яготинському відділенні Переяслав-Хмельницькій ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Так, у період з 22.06.2015 року по 03.07.2015 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Хім-Агро-Сервіс» з питань правомірності формування сум податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат підприємства, сформованих при взаємовідносинах з ТОВ «Стайл ЛТД» у період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт № 121/10-17-22-02/37412862 від 10.07.2015 року, згідно висновків якого не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Хім-Агро-Сервіс» з контрагентом-постачальником ТОВ «Стайл ЛТД» за період липень 2014 року. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185 ПК України; порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2014 року на суму 435 027 грн.

На підставі результатів акту № 121/10-17-22-02/37412862 від 10.07.2015 року відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № 0002392202 від 31.07.2015 року, яким збільшив позивачу суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 435 027 грн. та за штрафними санкціями - 217 514 грн., а всього на суму 652 541 грн.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Між ТОВ «Стайл ЛТД» (продавець) та ТОВ «Хім-Агро-Сервіс» (покупець) укладено договір купівлі - продажу № З-Д-07 від 03.07.2014 року, згідно з яким ТОВ «Стайл ЛТД» брало на себе зобов'язання здійснити поставку мінеральних добрив «Доктор Грін Зернові» у строк до 15.10.2014 року, а ТОВ «Хім-Агро-Сервіс» брало на себе зобов'язання оплатити товар на умовах 100 % передоплати. Крім того, цим договором також визначено, що датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної представником покупця. Поставка товару за даним договором здійснюється на склад покупця, за його попереднім повідомленням за один день до здійснення поставки. Витрати пов'язані з доставкою товару на склад покупця несе продавець. Оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця у день підписання даного договору. При поставці товару продавець зобов'язаний надати покупцю належним чином оформлені документи: видаткову накладну на товар; податкову накладну; товаросупровідний документ, що підтверджує якість товару. Обов'язок покупця, надати продавцю довіреність на особу, уповноважену на отримання товару.

На підтвердження виконання цього договору ТОВ «Хім-Агро-Сервіс» перераховано грошові кошти на поточний рахунок ТОВ «Стайл ЛТД», що підтверджується випискою з особового рахунку. Крім того, сторонами оформлено податкову накладну № 31 від 03.07.2014, яка зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних. При дослідженні даної накладної, судом встановлено, що вона підписана ОСОБА_2, який заявляв про свою непричетність до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Стайл ЛТД», про що податковим органом безпосередньо зазначено в акті перевірки.

Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-ХІV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 168/704 від 05.06.1995 року, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та затверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Проте, позивачем суду не було надано передбачених договором видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, які б підтвердили факт транспортування товару, податкових накладних, товаросупровідних документів на підтвердження якості товару, довіреності на осіб, які уповноважені на отримання товару, документи на підтвердження наявності складських приміщень, а також актів прийому - передачі товару.

Надаючи оцінку оформленій податковій накладній, суд зазначає, що дійсно вона підписана ОСОБА_2, але який заявив про свою не причетність до фінансового-господарської діяльності ТОВ «Стайл ЛТД», а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у даному випадку податкова накладна не відповідає дійсності.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст. 198 Податкового кодексу України. Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, визначено в п. 198.1 ст. 198 ПК України.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд першої інстанції витребовував у позивача інші первинні додаткові документи на підтвердження реальності здійснених господарських операцій, які передбачені укладеним договором та підлягали б оформленню у разі фактичного здійснення цих операцій. Проте, позивач додаткових документів суду не надав, а відтак, наявні у справі документи не можуть бути підтвердженням реальності проведення господарської операції за договором № З-Д-07 від 03.07.2014 року.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає підтвердженим висновок відповідача про те, що фактичного здійснення господарських операцій позивача з контрагентом не було, оскільки ця операція не підтверджена відповідними документами, обов'язковість складання яких передбачена договором.

Таким чином, збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість є правомірним і відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстави для скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення відсутні.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Агро-Сервіс» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Шелест С.Б.