Ухвала суду № 65515524, 27.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/18376/16

У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Шелест С.Б.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. (далі - відповідач), третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31676603 від 03.10.2016 року; вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності № НОМЕР_1, яке виникло на підставі Договору іпотеки квартири від 30.01.2008 року (реєстровий № 271); поновлення відомостей про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як попереднього власника квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 25 листопада 2016 року відмовив у відкритті провадження, оскільки спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, а тому спір не є публічно-правовим, випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 195-1 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного розгляду справи, а також з урахуванням особливостей розгляду даної справи, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи до 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 160, 167, 1951 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити до 15 днів строк розгляду справи № 826/18376/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Шелест С.Б.

Мєзєнцев Є.І.