Ухвала суду № 65515383, 21.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 р.Справа № 592/12120/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2017р. по справі № 592/12120/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з адміністративним позовом та просить визнати дії відповідача протиправними по перерахунку пенсії з 01.01.2004 р. та зобов`язати відповідача виконати перерахунок його трудової пенсії згідно вимог ст. 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058 - IV.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2017 року закрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про перерахунок пенсії.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції не враховані наступні факти: 1) позивач просив виконати перерахунок пенсії згідно вимогам ст..43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а відповідач виконує Розрахунок пенсії за новою формулою з урахуванням вимог ст..40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058 - IV, який набув чинності 01.01.2004р.; 2) відповідач листом від 03.03.2006 р. № 583/С-6 визначає моє право на перерахунок пенсії з 01.01.2004 р. за нормами ст. 43 Закону України від 09.07.2003 р. №1058 - IV на підставі документів, що знаходилися на час перерахунку в пенсійній справі, Розрахунок №2 заробітної плати за 1987- 1991 рр. згідно з довідкою від 31.08.1999 р. №232 і листа від 30.09.2013 р. №587/С управління Пенсійного фонду України м. Суми додає; 3) Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014р. по справі №592/1484/14-а. Просить зобов'язати відповідача зробити перерахунок пенсії.

Начальник управління Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області подав письмове клопотання про закриття провадження по справі №592/12120/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про перерахунок пенсії оскільки є рішення суду що набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами . Вказує, що в результаті злиття управління Пенсійного фонду України в Сумському районі та управління Пенсійного фонду України в м.Сумах було утворено Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, яке є правонаступником реорганізованих управлінь. Вказує, що Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження через свої територіальні органи, тому позивач продовжує отримувати пенсію в Сумському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Начальник Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та управління подав письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2017 року - без змін. Просить про розгляд справи без участі представника управління.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що набрало законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами є постанова Ковпаківського райсуду м. Суми від 04.06.2013 р., яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року та ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 06.12.2013 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вищевказані рішення судів.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що Ковпаківським районним судом м. Суми від 04.06.2013 року ухвалено рішення з того самого спору і між тими самими сторонами, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Позивач звернувся до суду з позовом де ставить вимоги про захист права на перерахунок пенсії встановленої відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Просив визнати дії відповідача протиправними по перерахунку пенсії з 01.01.2004 р. та зобов`язати відповідача виконати перерахунок його трудової пенсії згідно вимог ст. 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058 - IV.

Колегія суддів зазначає, що роблячи висновок про те, що було ухвалено рішення з того самого спору і між тими самими сторонами у справі №592/3836/13-а та №592/12120/16, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що рішення по справі прийнято 17.09.2013 року по справі №592/3836/13-а, а позивач звернувся з вимогами щодо перерахунку пенсії з 01.01.2004р. згідно довідки про заробіток для обчислення пенсії №52/15345 від 15.11.2016 року, тобто за довідкою виданою значно пізніше судового рішення.

Також колегія суддів зазначає, висновок суду першої інстанції про наявність того самого спору і між тими самими сторонами не підтверджується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутня зазначена довідка.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що постанови Ковпаківського райсуду м. Суми від 04.06.2013 р., ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року та ухвали Вищого Адміністративного суду України від 06.12.2013 року, на які посилався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, є лише витягами з Єдиного державного реєстру судових рішень без зазначення прізвища, ім'я та по батькові особи відносно якої прийняті вказані рішення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в ході судового розгляду судом першої інстанції належно не з`ясовано ні предмет позову ні підстави звернення до суду з позовом, ні вимоги позивача, та не проведено їх порівняння з попередньою справою, у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції про закриття провадження по справі є передчасним.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності судового рішення з того самого спору між тими самими сторонами та прийняв необґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, оскільки враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції, при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду (ст. 199 КАС України), у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження вирішити спір по суті.

Суд апеляційної інстанції при розгляді даної скарги, з урахуванням того, що постанова судом першої інстанції не приймалася, не має повноважень щодо винесення постанови, якою вирішується спір по суті.

З урахуванням вищенаведеного, матеріали справі ухвалою апеляційного суду, підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2017р. по справі № 592/12120/16-а скасувати.

Справу направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 27.03.2017 р.