Ухвала суду № 65515180, 20.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/23651/15

У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кучми А.Ю., судді Безименної Н.В. у справі ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправними дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні - 20.03.2017 представником позивача подано письмову заяву про відвід суддів Кучми А.Ю., Безименної Н.В.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні відводу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1 - 3 частини першої зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Мотивуючи свою заяву позивач зазначив, що 23.06.2016 суддями Кучмою А.Ю. та Безименної Н.В. у складі колегії суду у справі № 826/25572/15 було прийнято рішення, за яким відмовлено вкладникам збанкрутілих банків щодо зобов'язання омбудсмена у проведенні перевірки юридичних (доказових) фактів порушення відповідачем норм законодавства щодо захисту персональних даних вкладників, які призводять до порушення права їх власності. Заявник вважає, що дане судове рішення є завідомо неправосудним, адже судом не був встановлений та відповідно не був врахований новий доказ у даній справі, а саме рішення суду касаційної інстанції від 17.03.2016, який був поданий позивачем на судовому засіданні 26.06.2016.

Однак, колегія суддів вважає, що справа № 826/25572/15 та дана справа жодним чином не пов'язані між собою та мотиви наведені в заяві про відвід є безпідставними.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши учасників судового засідання, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді Кучми А.Ю. та судді Безименної Н.В., так як судом не встановлені обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді цієї адміністративної справи, та відсутні підстави для відводу.

З огляду на наведене, підстав для задоволення даної заяви не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кучми А.Ю., судді Безименної Н.В. відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.