Ухвала суду № 65514270, 09.03.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз’ясненні судового рішення

09 березня 2017 року № 810/2755/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про роз’яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та уточненням у судовому засіданні, просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №2353/10-02-15-01-20 від 18.03.2016 року, яким уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань ПДВ за січень 2016 року від 17.03.2016 року не визнано як податкову звітність;

- визнати протиправним та скасувати рішення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №2764/10-02-15-01-20 від 01.04.2016 року, яким уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань ПДВ за січень 2016 року від 23.03.2016 року не визнано як податкову звітність;

- визнати протиправним та скасувати рішення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №3576/10-02-15-01-20 від 25.04.2016 року, яким уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань ПДВ за січень 2016 року від 21.04.2016 року не визнано як податкову звітність;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 31.03.2016 року №0004501501;

- зобов’язати Білоцерківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" з бюджету в сумі 2793568,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 у справі №810/2755/16 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області №2764/10-02-15-01-20 від 01.04.2016 року щодо не визнання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2016 року від 23.03.2016 року податковою звітністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 31.03.2016 року №0004501501. Зобов'язано Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" суми податку на додану вартість у розмірі 2 793 568,00 грн. за січень 2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 у справі №810/2755/16.

Як вбачається з матеріалів справи та з інформації, наявної в Діловодстві спеціалізованого суду, в листопаді 2016 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №810/2755/16, який був пред’явлений до виконання.

28 лютого 2017 року до суду надійшла заява Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про роз’яснення постанови суду від 30.09.2016 в адміністративній справі №810/2755/16 в частині того, що при вирішенні справи по суті суд не врахував наявну в матеріалах справи уточнюючу податкову декларацію із додатками з ПДВ від 13.06.2016, відповідно до якої позивачем таблицю 3 додатку 4 заповнено прочерками, а тому, на думку податкового органу, підприємство самостійно відмовилось від отримання бюджетного відшкодування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 призначено судове засідання по розгляду заяви про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі №810/2755/16.

Заявник та представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Частиною 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення судового рішення.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяв про роз’яснення судових рішень, судом визнано за можливе розглянути заяву про роз’яснення судового рішення за відсутністю сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви про роз’яснення судового рішення, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної статті слідує, що вона передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість або можливість неоднакового тлумачення його висновків, що перешкоджає його належному виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7.

З мотивувальної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 в адміністративній справі №810/2755/16 вбачається, що судом у повному обсязі наведено правову кваліфікацію встановленим обставинам та обґрунтовано висновки по суті питань.

У свою чергу, резолютивна частина наведеного вище судового рішення містить чіткі висновки суду за наслідками розгляду справи, строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження, зокрема, наступні положення: Визнати протиправним та скасувати рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області №2764/10-02-15-01-20 від 01.04.2016 року щодо не визнання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2016 року від 23.03.2016 року податковою звітністю. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 31.03.2016 року №0004501501. Зобов'язати Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" суми податку на додану вартість у розмірі 2 793 568,00 грн. за січень 2016 року.

Тобто, резолютивна частина постанови є чіткою і зрозумілою за змістом, зокрема, від відповідача вимагається вчинити дії - підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" суми податку на додану вартість у розмірі 2 793 568,00 грн. за січень 2016 року.

Крім того, судом встановлено, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 у справі №810/2755/16 набрала законної сили, а тому відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України є обов’язковою до виконання.

Отже, рішення, про роз’яснення якого просить заявник, за своєю суттю є однозначним, чітким і зрозумілим та не допускає двозначного тлумачення, а відтак роз’ясненню в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає.

З приводу доводів податкового органу, що при вирішенні справи по суті суд не врахував наявну в матеріалах справи уточнюючу податкову декларацію із додатками з ПДВ від 13.06.2016, відповідно до якої позивачем таблицю 3 додатку 4 заповнено прочерками, а тому підприємство самостійно відмовилось від отримання бюджетного відшкодування, то слід зазначити наступне.

Так, предметом розгляду даної справи, зокрема, були уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2016 року від 17.03.2016 №9037328297, від 23.03.2016 №9041437290 та від 21.04.2016 №9061643834.

За результатами розгляду справи судом було встановлено факт протиправної відмови відповідача у прийнятті уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2016 року від 23.03.2016 №9041437290, а тому зазначена податкова звітність вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом, тобто 23.03.2016 о 16:13:01 год.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2016 року від 13.06.2016 №9097064116, про який зазначає відповідач, не був предметом розгляду в даній справі.

Більш того, даний уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2016 року від 13.06.2016 №9097064116 не визнаний як податкова звітність, про що Білоцерківська ОДПІ своїм листом від 17.06.2016 №5544/10-02-12-01-20 повідомила позивача.

З наведеного слідує, що доводи податкового органу, що ТОВ "Даніком Груп" відмовилось від отримання бюджетного відшкодування, є безпідставними та такими, що не підтверджуються документально.

Таким чином, відповідачем суду не доведено, що постанова суду від 30.09.2016 є незрозумілою, у зв’язку з чим, відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, яке є зрозумілим за змістом та не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про роз’яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 в адміністративній справі №810/2755/16, - відмовити.

Ухвала суду про відмову у роз’ясненні судового рішення може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 185 - 187 КАС України.

Суддя Василенко Г.Ю.