Ухвала суду № 65513197, 28.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/7462/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 р. по справі №815/7462/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 р. адміністративній позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

На зазначену постанову суду Державна податкова інспекція у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, суд встановив, що апеляційна скарга подана відповідачем з порушення встановлених ч.2 ст. 186 КАС України строків.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня її отримання для усунення виявлених недоліків.

15 лютого 2017 року на адресу суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збор за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що на даний час у ГУ ДФС в Одеській облаті відсутні кошти для сплати судового збору. Обгрунтування щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем надано не було. Ознайомившись із клопотанням, суддя-доповідач вважає необхідним відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Стаття 185 КАС України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а також ухвали суду першої інстанції окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 ст. 49 КАС України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, можуть скористатися правом на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність бюджетного фінансування не є поважною причиною, що породжує право у будь-який необмежений час, після спливу строку на апеляційне оскарження, поновлювати строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, оскільки позивачем не доведено дотримання строків на апеляційне оскарження, а також не наведено поважних причин пропуску строку зверненнґ із апеляційною скаргою,враховуючи положення КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 189, 205 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністратиного суду від 11.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Димерлій О.О.