Ухвала суду № 65511907, 21.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/14663/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Кожух О.А.,

секретарі - Шукаль О.Я.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортіс-Транс Спед» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортіс-Транс Спед» про стягнення заборгованості за договором найму,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом, який мотивує тим, що відповідно до договору найму (оренди) від 09.08.2012 року вона передала у тимчасове платне користування ТОВ «Фортіс-Транс Спед» транспортний засіб (сідловий тягач) «SKANIA R 1641», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, строком на п'ять років.

В порушення умов п. 6 вказаного договору та з урахуванням внесених до нього змін відповідач орендну плату за користування автомобілем не сплачує, у зв'язку з чим позивачем направлено відповідачу письмову вимогу про проведення розрахунку по оплаті платежів за користування автомобілем, яку залишено без задоволення.

У зв'язку з невиконанням умов договору оренди, ОСОБА_2 просила стягнути з ТОВ «Фортіс-Транс Спед» заборгованість по орендній платі у сумі 22 500,00 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 636,31 грн. та 3448,00 грн. інфляційних нарахувань, судові витрати та витрати на правову допомогу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13.12.2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Фортіс-Транс Спед» на користь ОСОБА_2 22 500,00 грн. заборгованості за несплату передбачених договором найму платежів, 634,47 грн. три проценти річних від простроченої суми та 3448,00 грн. інфляційних нарахувань.

Стягнуто з ТОВ «Фортіс-Транс Спед» на користь ОСОБА_2 265,84 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ТОВ «Фортіс-Транс Спед» не погодилося з вказаним рішенням суду та представник Курах Ю.М. подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки всупереч умовам договору оренди, транспортний засіб не передавався орендодавцем ТОВ «Фортіс-Транс Спед» про що свідчить відсутність акту приймання-передачі автомобіля та товариством не використовувався вказаний транспортний засіб у своїй господарській діяльності, тому підстави, передбачені чинним законодавством для задоволення позову, відсутні.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

ТОВ «Фортіс-Транс Спед» - Курах Ю.М. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.08.2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Фортіс-Транс Спед» було укладено договір найму (оренди) транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Івашкович О.М. 09.08.2012 року та зареєстрований в реєстрі за №968.

Відповідно до умов вказаного договору п.1 позивачем було надано відповідачу в оренду автомобіль марки «SKANIA», модель R164LAX2NB480, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, за який орендар зобов'язувався сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Судом встановлено, що згідно з умовами пункту 5 та 8 даного договору сторони на момент його підписання засвідчили, що предмет договору (ТЗ) оглянутий орендарем у присутності орендодавця. Недоліків, дефектів, які перешкоджають його нормальному використанню та експлуатації або можуть призвести до пошкодження самого орендованого об'єкта, на момент огляду на виявлено. Автомобіль, що орендується, передається орендареві в оренду з моменту підписання даного договору, Орендодавець при підписанні договору передає орендарю свідоцтво про реєстрацію ТЗ і всі комплекти ключів.

Сторони даного договору також узгодили у п. 6 розмір орендної плати у сумі 100,00 грн. щомісяця та порядок її сплати, а саме, орендна плата сплачується орендарем на рахунок орендодавця не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

24.12.2012 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до пункту 6 договору найму і даний договір є невід'ємною частиною договору найму від 09.08.2012 року та встановлено збільшення розміру плати за користування автомобілем, яку сторонами погоджено в розмірі 1000,00 грн., Даний договір про внесення змін також нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Івашкович О.М. 24.12.2012 року та зареєстровано в реєстрі за №1436.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що сторони, уклавши договір найму визначили права і обов'язки та дотрималися всіх вимог закону щодо форми та змісту такого, що свідчить про вільне волевиявлення учасників правочину.

Підписавши вказаний договір, сторони погодилися з усіма його вимогами та в подальшому, відповідні пропозиції стосовно його нікчемності або недійсності сторонами не було висунуто.

Дані обставини свідчать, що суд першої інстанції, дослідивши докази по справі, дійшов до вірного висновку, що транспортний засіб марки «SKANIA» був переданий відповідно до договору найму відповідачу.

Посилання в апеляційній скарзі представника відповідача на відсутність акту приймання-передачі автомобіля не спростовує факт передачі автомобіля орендарю, оскільки як слідує з наявних в матеріалах справи полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі №АС/9041406 11.12.2013 року та карток міжнародного автомобільного страхування від 24.09.2012 року, 25.10.2012 року, 25.11.2012 року, 12.12.2012 року, 24.03.2013 року транспортний засіб, який є предметом спору, застраховувався ТОВ «Фортіс-Транс Спед» та використовувався у господарській діяльності.

Крім того, внесеними змінами до договору найму від 24.12.2012 року за погодженням сторін, збільшено розмір орендної плати, що свідчить про згоду відповідача на такі умови договору та не заперечувалося отримання в користування відповідного автомобіля і вказані обставини відповідачем не спростовано ні в суді першої, ні апеляційної інстанції.

Статтею 762 ЦК України на орендаря покладено обов'язок щомісячно сплачувати орендну плату.

Судом встановлено, що ТОВ «Фортіс-Транс Спед» не виконав умови договору оренди та позивачем 07.11.2014 року було направлено на адресу відповідача письмову вимогу про відмову від договору оренди та сплату заборгованості по орендній платі за період з 09.08.2012 року по 08.11.2014 року, в сумі 22 500,00 грн., яка відповідачем залишена без задоволення.

З врахуванням того, що відповідачем порушено вимоги щодо орендної плати, судом першої інстанції, з врахуванням вимог ст. 625 ЦК України, правильно стягнуто з ТОВ «Фортіс-Транс Спед» на користь позивача 3448,00 грн. інфляційних втрат та 634,47 грн. трьох процентів річних.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, оцінка доказів грунтуєся на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в матеріалах справи доказів, результат оцінки фактів відображений в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фортіс-Транс Спед» відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: