Ухвала суду № 65511899, 22.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/11192/16-ц

У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Кондора Р.Ю., Джуги С.Д.

з участю секретаря: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання дій неправомірними та скасування включення осіб до переліку пов'язаних із банком осіб, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання дій неправомірними та скасування включення осіб до переліку пов'язаних із банком осіб.

Та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заперечуючи мотиви ухвали суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду позову. Зокрема, указує на те, що даний спір не є публічно-правовим, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступні мотиви.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пред'явив позову в якому просив суд визнати неправомірним та скасувати включення директора Закарпатського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 та асоційованих із ним фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до будь-яких складених ПАТ «КБ «Хрещатик» Переліків пов'язаних із банком осіб, починаючи з 01.04.2015 року, затверджених постановами Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» від 28.05.2015 р. №1087, від 09.06.2015 р. №1170, від 09.07.2015 р. №1468, від 28.07.2015 р. №1639, від 07.08.2015 р. №1776, від 09.0.92015 р. №1980, від 07.10.2015 р., від 06.11.2015 р. №2457, від 11.01.2016 р. №7, від 08.0.22016 р. №156, від 09.03.2016 р. №374, від 04.04.2016 р. №565. При цьому, обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що включення його та асоційованих із ним осіб до списку пов'язаних із банком осіб, порушує їх права так як статус таких осіб має певні обмеження. Так, Фонд не відшкодовує кошти розміщені на вкладах у банку особою, яка є пов'язаною з банком особою, або була такою особою протягом року до дня прийняття НБУ рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних. Крім того, такі особи відносяться до передостанньої дев'ятої черги кредиторів банку.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд посилався на те, що вимога до Фонду пред'явлена фізичною особою як до суб'єкта владних повноважень, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З даним висновком суду першої інстанції, погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно зі статтями 1, 3, 15 ЦПК України завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають, зокрема, із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Стаття 2 КАС України завданням адміністративного судочинства визначає, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень із боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій (далі - суб'єкт владних повноважень).

З огляду на положення статей 3, 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цього суб'єкта, відповідно прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, до адміністративної відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників - суб'єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати неправомірними та скасувати постанови Правління ПАТ «КБ «Хрещатик», якими його та асоційованих із ним фізичних осіб віднесено до будь-яких складених переліків, пов'язаних із банком осіб, починаючи з 01.04.2015 року.

Проте, ПАТ «КБ «Хрещатик» рішенням Національного Банку України віднесено до категорії неплатоспроможних, та запроваджено тимчасову адміністрацію із призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик».

Відповідно до змісту частин 1 і 2 ст. 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012, № 4452-VI - Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Тобто, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а тому, спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Таке ж роз'яснення міститься і в п. 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року N 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що правління ПАТ «КБ «Хрещатик» не відносилось до суб'єкту владних повноважень, а тому, спір повинен розглядатись у порядку цивільного судочинства, не відповідає обставинам справи.

Як відомо, і це визнається позивачем, у ПАТ «КБ «Хрещатик» введена тимчасова адміністрація, та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик». І за цих обставин, саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» на час розгляду позову здійснює повноваження органів управління банку та органів контролю.

Тобто, Уповноважена особа Фонду, має право, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

А тому, при вирішенні спірних вимог, Уповноважена особа Фонду виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, що свідчить про публічно-правовий спір.

Слід звернути увагу також на те, що у спірних правовідносинах, позивач не заявляв вимог про повернення вкладу, що свідчило б про наявність спору про право цивільне, так-як обмежуються його цивільні права.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є правомірним.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, із залишенням ухвали суду без змін, так-як судом першої інстанції постановлено таку з дотриманням вимог норм процесуального законодавства.

А звідси, керуючись приписами статей 15, 122, 307, 312, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі скасувати, а матеріали позову передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Судді