Ухвала суду № 65511894, 21.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/6294/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.,

секретарі - Шукаль О.Я.,

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Гусєва О.О., третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про зняття арешту та скасування постанови про розшук майна боржника.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2017 року вищевказаний позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, а справу направити для провадження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, однак, їх неявка, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який з'явився в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь - кого із інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча повідомлявся належним чином та заяви про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Як слідує з наявних в матеріалах справи повісток про виклик до суду, судові засідання призначалися на 01.12.2016 року та 16.01.2017 року.

З довідки складеної секретарем судового засідання слідує, що судові засідання не відбулися у зв'язку з неявкою сторін по справі.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів про отримання судових повісток сторонами, зокрема повідомлень про вручення поштового відправлення.

Виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду є повторна неявка позивача.

З огляду на наведене, висновок суду про залишення позову без розгляду є передчасним, необґрунтованим та не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки неявка позивача не може бути визнана повторною у зв'язку з неналежним повідомленням сторін по справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому згідно вимог ст. 311 ЦПК України її слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст.311, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: