Ухвала суду № 65511498, 22.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1946/17 Справа № 201/16722/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення сервітуту.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 рокувідкрито провадження по вищезазначеній справі та справу призначено до розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив скасувати ухвалу суду та закрити провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник щодо встановлення на земельній ділянці розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 сервітуту, а саме: для проведення будівельних робіт, складування будівельних матеріалів та здійснення інших дій необхідних для ремонту будівлі (реконструкції будівлі), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Тобто в даному випадку предметом позовних вимог є відносини з приводу встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки, а тому підсудність спору повинна визначатись відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України, яка установлює виключні правила підсудності для цієї категорії позовних заяв.

Доводи апелянта про те, що даний позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з тим, що насамперед спірне питання виникло з приводу відмови Дніпропетровської міської ради у видачі позивачу дозволу на будівництво і реконструкцію будинку, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки спірні правовідносини стосуються нерухомого майна, а саме встановлення земельного сервітуту, а тому в цьому випадку справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.300, 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова