Ухвала суду № 65511384, 16.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/208/17 Справа № 188/1550/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті у складі:

головуючого: Пишиди М.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі: Григор»євої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, обґрунтувуючи вимоги тим, що 23 травня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11350167000.

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 7500 (сім тисяч п'ятсот) доларів США 00 центів, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше, ніж до 23.05.2023 року та сплачувати протягом кожних 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 12 % річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача за договором про надання споживчого кредиту, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №11350167000 /2 від 23 травня 2008 року та в цей же день із ОСОБА_5 укладено договір поруки № 11350167000/3 .

05 жовтня 2015 року відповідачам направлені вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 17.11.2015 року вимоги банку залишені без задоволення.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 17.11.2015 року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 6073,43 доларів США (шість тисяч сімдесят три долари США 43 центи), з яких: 5543,69 доларів США - кредитна заборгованість, в тому числі прострочена заборгованість з січня 2015 року - 411,35 доларів США; 529,74 доларів США - заборгованість по процентам; та 4092,33 грн. (чотири тисячі дев'яносто дві) грн. 33 коп. - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, з яких: 1992,32 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 2100,01 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

У зв'язку вищевикладеним, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість в розмірі 6073 доларів США (шість тисяч сімдесят три долари США) 43 центи та 4092 грн. (чотири тисячі дев'яносто дві) грн. 33 коп. - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів та судові витрати на сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2175,58 грн. в рівних частках з кожного.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 6073 (шість тисяч сімдесят три) долари США 43 центи та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 4092 (чотири тисячі дев'яносто дві) гривні 33 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750 судові витрати в ромірі 2175 (дві тисячі сімдесят п'ять) гривень 58 копійок в рівних частках з кожного по 725 (сімсот двадцять п'ять) гривень 20 копійок.

В апеляційній скарзі Кас»янов А.В. посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення задовольнивши позовні вимоги в частині несплачених грошових коштів, в інший частині позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 травня 2008 року між сторонами було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11350167000 (а.с. 6-10).

Відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту позивач надав відповідачу 1 кредит в іноземній валюті в сумі 7500,00 (сім тисяч п'ятсот) доларів США 00 центів, а відповідач 1 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі відповідно до п. 1.2.2. не пізніше, чим до 23.05.2023 року та сплачувати протягом кожних 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 12 % річних.

Відповідно п. 8.1. договору про надання споживчого кредиту за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/ або комісій, відповідач сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума еквіваленту розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1).

Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача за договором про надання споживчого кредиту, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №11350167000 /2 від 23 травня 2008 року (а.с. 11).

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача за договором про надання споживчого кредиту між позивачем та Кас»янової В.В. було укладено договір поруки № 11350167000/3 від 23 травня 2008 року (а.с. 12).

Відповідно до умов договорів поруки відповідачі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед позивачем по борговим зобов'язанням відповідача, які виникають з умов договору про надання споживчого кредиту № 11350167000 від 23.05.2008 року, що підтверджується копіями зазначених договорів поруки.

Відповідно до наданого банком розрахунку, відповідач зобов'язання належним чином і в установлений строк не виконав, у зв'язку з чим, станом на 17.11.2015 року виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 6073, 43 доларів США (шість тисяч сімдесят три долари США 43 центи), з яких: 5543, 69 доларів США - кредитна заборгованість, в тому числі прострочена заборгованість з січня 2015 року - 411,35 доларів США; 529,74 доларів США - заборгованість по процентам; та 4092,33 грн. (чотири тисячі дев'яносто дві грн. 33 коп.) - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, з яких: 1992, 32 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 2100, 01 грн. - пеня за прострочення сплати процентів (а.с. 22-29).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оцінюючи заперечення відповідача, суд вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки відповідач не заперечував сам факт укладення між ним та позивачем кредитного договору та не оспорював порушення ним договірних зобов'язань і розміру нарахованої позивачем суми заборгованості.

Стаття 541 ЦК України передбачає, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2).

Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1).

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2).

Відповідно до п.п. 2.2. договору поруки № 11350167000/2 від 23.05.2008 року та п.п. 2.2. договору поруки № 11350167000/3 від 23.05.2008 року відповідачі 2 і 3 як поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник, а у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені договором про надання споживчого кредиту, поручителі на підставі письмової вимоги позивача, впродовж 10 календарних днів з моменту її отримання, повинні погасити за рахунок власних коштів на рахунок банку заборгованість позичальника за договором про надання споживчого кредиту. Вказана вимога повинна бути направлена поручителям рекомендованим листом.

Відповідно до п.п. 3.1. договору поруки № 11338857000/2 від 24.04.2008 року та п.п. 3.1. договору поруки № 11338857000/3 від 24.04.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачами 2 і 3 ці договори діють до повного виконання зобов'язань відповідачем 1 за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про задоволення позову та стягнення солідарно з відповідачів заборгованість по поверненню кредитних коштів.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: