Ухвала суду № 65511202, 21.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2158/17 Справа № 185/8355/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Васіної Лілії Анатоліївни

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазан А.В., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Південкомбанк», -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазан А.В., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Південкомбанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 в особі свого представника - адвоката Васіної Л.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача не з'явився у судові засідання призначені на 09.11.2016 року та 01.12.2016 року та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Так, матеріали справи містять клопотання представника заявника - адвоката Васіної Лілії Анатоліївни про відкладення розгляду справи, призначені на 09.11.2016 року та 01.12.2016 року, у зв'язку з її зайнятістю у іншому судовому процесі (а.с.73,99). Тобто, представнику заявника було достовірно відомо про дати та час слухання справи.

Однак, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи.

Згідно договору про надання правової допомоги № 10, укладеним між Васіною Л.А. та ОСОБА_2, адвокат приймає на себе зобов'язання здійснювати в інтересах клієнта представництво в суді (а.с.78-80). Однак, у відповідності до вимог чинного ЦПК України встановлено порядок здійснення судового повідомлення сторін про день та час розгляду справи.

Таким чином, колегія приходить висновку, що заявник не був повідомлений в установленому законом порядку про призначення судових засідань судом на 09.11.2016 року та 01.12.2016 рокуа тому, неявка позивача у вищевказані судові засідання не може бути підставою для застосування ст. 207 ЦПК України.

Суд не звернув уваги на вищезазначене та помилково постановив ухвалу про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду.

Крім того, матеріалами справи підтверджено поважність причин неявки у судове засідання 01.12.2016 року представника заявника Васіної Л.А. Саме у своїй апеляційній скарзі адвокат Васіна Л.А. посилається на неможливість бути присутньою 01.12.2016 року у судовому засіданні у зв'язку із знаходженням її на амбулаторному лікуванні з 29.11.2016 року у КЗ ДЦПМСД №6, що підтверджується довідкою про непрацездатність №4 від 29.11.2016 року (а.с.145).

Згідно ст. 2 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначене та помилково постановив ухвалу про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Васіної Лілії Анатоліївни - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року - скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко