Ухвала суду № 65511089, 22.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

22 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/11661/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Васильків О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, в якому просила визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси від 01.08.2016 року №820860 «Про відмову у перерахунку пенсій», яким відмовлено позивачу у проведенні правильного розрахунку пенсії з урахуванням надбавки за вислугу років у розмірі 40 % посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг, надбавки за високі досягнення у праці у сумі 1086,40 грн. та інших виплат; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси здійснити позивачу розрахунок та виплату пенсії, починаючи з моменту останнього перерахунку пенсії з 01.02.2008 року у розмірі 81 % від заробітної плати з урахуванням надбавки за вислугу років у розмірі 40 % посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та надбавки за високі досягнення у праці у сумі 1086,40 грн., згідно з довідкою від 25.03.2008 року №9436/10/05-0024, виданою ДПІ в Одеській області та інших виплат, згідно з довідкою від 21.07.2016 року №132/В/15-32-05-02-11, виданою ГУ ДФС в Одеській області без зміни базового місяця індексації пенсії наростаючим підсумком жовтень 2009 року; звернути постанову до негайного виконання; стягнути судовий збір.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними рішення управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси від 01.08.2016 р. №820860 «Про відмову у перерахунку пенсій», яким відмовлено ОСОБА_1 у проведенні розрахунку пенсії з урахуванням надбавки за вислугу років у розмірі 40% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг, надбавки за високі досягнення у праці у сумі 1086,40 грн. та інших виплат. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії починаючи з моменту останнього перерахунку пенсії з 01.02.2008 року у розмірі 81% від заробітної плати з урахуванням надбавки за вислугу років у розмірі 40% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та надбавки за високі досягнення у праці у сумі 1086,40 грн. згідно з довідкою від 25.03.2008 р. №9436/10/05-0024, виданою Державною податковою адміністрацією в Одеській області та інших виплат згідно з довідкою від 21.07.2016 р. №132/В/15-32-05-02-11, виданою Головним управлінням ДФС в Одеській області без зміни базового місяця індексації пенсії наростаючим підсумком - жовтень 2009 року.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Судом першої інстанції справа була розглянута в порядку скороченого провадження, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 8 ст. 183-2 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є пенсіонером за віком згідно з Законом України «Про державну службу». 28 липня 2016 року вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси із заявою про приведення розміру пенсії, обчисленої не в повному обсязі при останньому перерахунку пенсії з 01.02.2008 року, у відповідність до законодавства України, шляхом донарахування до розміру пенсії надбавки за вислугу років у розмірі 40% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та суми інших виплат, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації без зміни базового місяця індексації пенсії - жовтень 2009 року (а.с. 15).

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси від 01.08.2016 р. № 820860 позивачці відмовлено у перерахунку пенсій, при цьому відповідач послався на те, що «інші виплати» не є надбавками, і Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-VІІІ не передбачає проведення перерахунку раніше призначених пенсій, а отже для перерахунку підстав немає (а.с. 21).

З матеріалів справи також вбачається, що з 17.09.2005 року ОСОБА_1 призначено пенсію у розмірі 81% від заробітної плати відповідно до Закону України «Про державну службу», що вбачається із розпоряджень 820860 від 16.10.2007 року (а.с. 18) та 820860 від 07.04.2008 року (а.с. 19).

З довідки про заробітну плату від 25.03.2008 р. №9436/10/05-0024 (а.с. 16), яку позивачка подавала для перерахунку пенсії з 01.02.2008 року, вбачається, що встановлено розмір надбавки за вислугу років у розмірі 40%, яку виправлено на 20%, а надбавку за високі досягнення у праці у довідці виправлено з суми 1086,40 грн. на суму 931,20 грн.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що пенсія позивача повинна обчислюватись із заробітної плати, яку вона фактично отримувала на день звільнення, в тому числі з урахуванням допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, інші виплати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а також того, що звернення з такими вимогами до суду процесуальними строками не обмежено.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду.

Так, щодо доводів апеляційної скарги Пенсійного органу про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, то колегія суддів їх відхиляє, та вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до статті 244-2 КАС України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до Рішення Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року за №21-430а11 отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Тому, приймаючи до уваги Висновок Верховного Суду України, колегія суддів зазначає, що відмова Пенсійного органу у перерахунку пенсії позивача з урахуванням інших виплат, згідно довідки про складові заробітної плати, інші виплати є протиправною.

Разом з цим, позивачка звернулася за захистом порушеного відповідачем права на отримання допомоги лише 23 вересня 2016 року.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням наведених положень КАС України та дати реєстрації адміністративного позову, вбачається що позивачкою пропущено строк, встановлений ст. 99 КАС України, а саме строк для звернення до адміністративного суду з вказаним вище адміністративним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що про порушення своїх прав позивач повинна була дізнатися з моменту отримання першої виплати пенсії в розмірі, що на її думку, занижений і не відповідає розміру, встановленому законом.

Таким чином, з урахуванням норм процесуального права, колегія суддів вважає безпідставним поновлення судом першої інстанції позивачу строку звернення до суду та приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог за період з 01 лютого 2008 року по 23 березня 2015 року із залишенням без розгляду вказаних вимог позивачки.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року в частині задоволення позовних вимог за період з 01 лютого 2008 року по 23 березня 2015 року скасувати, а позовні вимоги ОСОБА_1 у вказаній частині залишити без розгляду.

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає згідно ч. 10 ст. 183-2 КАС України.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов