Ухвала суду № 65511088, 22.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

22 березня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 815/6262/16

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого – судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Публічного акціонерного товариства «Одеське виробниче об’єднання «Холодмаш» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси звернулося до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Одеське виробниче об’єднання «Холодмаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам з ПАТ «Одеське виробниче об’єднання «Холодмаш».

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено (а.с. 28).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без руху. Встановлено позивачу строк до 06 грудня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору (а.с. 2).

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вищезазначену ухвалу від 22 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 статті 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому вказаною нормую не передбачено можливості апеляційного оскарження рішення суду про звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

Натомість ст. 98 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про те, що законодавством передбачено можливість оскарження кінцевого рішення суду щодо судових витрат. При цьому рішення про вирішення клопотання про звільнення чи відстрочення окремо оскарженню не підлягає, заперечення на нього може бути внесено до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

До того ж, позивачем також оскаржується ухвала суду першої інстанції про залишення позову без руху, якою також і вирішено питання розподілу судових витрат. Таким чином саме в межах апеляційного провадження по її перегляду апеляційний суд має надати оцінку правомірності вирішення цього питання.

Згідно з частиною 5 статті 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадках:

1) справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства;

2) є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою особи від апеляційної скарги;

3) є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки позивачем оскаржено судове рішення, яке не може бути предметом апеляційного оскарження відповідно до положень КАС України, ця обставина є підставою для постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження. Але апеляційним судом було помилково відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи зазначене, керуючись ч. 5 ст. 189 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору закрити як таке, що помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов