Ухвала суду № 65511039, 27.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/7068/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області Мусієнко Олени Сергіївни, Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачів Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, про визнання вимоги Першого заступника начальника ДПІ у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області Мусієнко Олени Сергіївни про сплату боргу від 01.08.2014 року №Ф-234-25 протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу від 01.08.2014 року №Ф-234-25 ДПІ у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на суму боргу у розмірі 6142,63 грн. по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Скасовано вимоги про сплату боргу за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 21.02.2013 року №Ф-1271, від 27.05.2013 року №Ф-2233 повність, від 05.03.2012 року №Ф-1721 на суму 333,12 грн. Визнано протиправним та скасувано рішення по результатам розгляду первинної скарги Головного управління Міндоходів в Одеській області від 15.10.2014 року №897/Б/15-32-10-02-06. Визнано протиправним та скасовано рішення по результатам розгляду повторної скарги Державної фіскальної служби від 09.12.2014 року №3937/Б/99-99-10-01-07-15. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області вчинити дії з відображення у особистій картці позивача ФОП ОСОБА_2 ІК НОМЕР_1, як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування зменшення суми податкового зобов'язання по скасованим вимогам на загальну суму 11869,87 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На зазначену постанову суду 30.01.2017р. управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року було залишено без руху та встановлено 30-денний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме, апелянту необхідно було вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та надати копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 року отримано пенсійним органом 23.02.2017 року.

27 березня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідного судового рішення та копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що вперше подана Управлінням апеляційна скарга була повернута йому у зв'язку із несплатою судового збору, враховуючи, що з 01.01.2017 року пенсійні органи звільнені від сплати судового збору, вказаний строк пропущено з поважних причин.

Ознайомившись із клопотанням, суддя-доповідач вважає необхідним відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Стаття 185 КАС України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а також ухвали суду першої інстанції окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 ст. 49 КАС України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, можуть скористатися правом на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність бюджетного фінансування не є поважною причиною, що породжує право у будь-який необмежений час, після спливу строку на апеляційне оскарження, поновлювати строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що причини пропуску строку, зазначені УПФУ у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними, враховуючи положення КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року по справі №815/7068/14 в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М. Танасогло