Ухвала суду № 65510807, 27.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/3196/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Огренич І.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 р. по справі № 520/3196/16-а

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси

про визнання неправомірним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року начальником Управління ПФУ 30 січня 2017 року була подана апеляційна скарга, в якій містилося клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилався на повторність подання апеляційної скарги, та на її повернення судом апеляційної інстанції у зв'язку з несплатою судового збору, також вважав, оскільки з 01 січня 2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільненні від сплати судового збору, тому є підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 р., наведені апелянтом підстави були визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, на підставі частини 4 статті 189 КАС України, для надання апелянту можливості вказати інші підстави для поновлення строку терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху - 23 лютого 2017 року.

24 березня 2017 року від Управління ПФУ надійшла до суду заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яка мотивована тим, що апелянт не мав можливості сплатити судовий збір з поважних причин, а саме відсутність коштів, що і стало підставою для повернення судом попередньо поданої апеляційної скарги. Також, йдеться про те, що з 01 січня 2017 року Управління ПФУ звільнено від сплати судового збору,

Таким чином, в обґрунтованість поважності пропущеного строку апелянт навів ті самі підстави, що вже були визнані ухвалою суду від 09 лютого 2017 р. неповажними.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строк апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ті підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, на які посилається апелянт, уже були визнанні неповажними, а інших підстав не наведено, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 187, ч.4 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду в Київському районі м. Одеси у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.