Ухвала суду № 65510692, 23.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 202/21233/13-ц Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.

апеляційне провадження 22-ц/796/4327/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року позов ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приват Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Представник позивача до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, повторно не з'явився у судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриваБанка» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито (а.с. 144-145).

Роз'яснено позивачу, що розгляд цієї справи відноситься до компетенції господарського суду.

Передано цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року вказану справу прийнято до провадження.

Розгляд справи призначався судом на 12 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. та на 26 січня 2017 року на 14-00 год.

З матеріалів справи вбачається, що в судових засіданнях, призначених на вказані дати представник позивача дійсно не приймав участі.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться дві заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи у відсутність представника Банку на підставі наявних у справі доказів (а.с. 26, 136).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки представником Банку неодноразово подавались заяви про розгляд справи у його відсутність, чим останній висловив своє волевиявлення не приймати участі в судових засіданнях.

При цьому, таке волевиявлення позивача не пов'язане із зміною підсудності в справі в порядку ст. 116 ЦПК України.

Висновки суду про те, що вказані заяви представника позивача про розгляд справи у його відсутність не можуть бути прийняті до уваги, оскільки адресовані іншому суду і на час, коли було інше коло осіб у справі, є помилковоми. Цивільно-процесуальним законом не передбачено повторне подання заяви позивачем про розгляд справи у його відсутність у разі зміни підсудності.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: