Ухвала суду № 65510638, 23.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

23 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Олевськторф» Державного підприємства «Житомирторф»

на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Олевськторф» Державного підприємства «Житомирторф» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 15 листопада 2016 року даний позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Олевськторф» Державного підприємства «Житомирторф» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн. та пеню в розмірі 40 936,99 грн., а всього 90 936,99 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду Дочірнє підприємство «Олевськторф» Державного підприємства «Житомирторф» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм Господарського кодексу України,не урахування того ,що відповідач перебуває у стадії припинення шляхом реорганізації,позивачка протягом 6 місяців з часу публікації про таке вимог не заявляла,а отже втратила право вимоги .

В суді апеляційної інстанції представник Дочірнього підприємства «Олевськторф» Державного підприємства «Житомирторф» Піскова В.В. апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

Представник позивачки ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 20.01.2014р. між Дочірнім підприємством «Олевськторф» Державного підприємства «Житомирторф» (Продавець) та ОСОБА_1 (Споживач) був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого продавець зобов`язується передати у власність покупця належний продавцю товар, а саме торф фрезерний у мішках та торф для садівників у мішках, а продавець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість, яка становить 50 000,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням від 23.01.2014 року ОСОБА_1 здійснила оплату за торф в розмірі 50 000,00 грн.,проте товар не отримала й до тепер.

Вказані обставини відповідачем не оспорюються.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того,що одностороння відмова від виконання договору не допускається, а відтак продавець який не передав покупцю в установлений договором термін придбаний останнім товар,чим порушив його права, повинен повернути отримані грошові кошти та сплатити неустойку, передбачену укладеним між сторонами договором.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується і вважає їх правильними .

Частиною першою ст.662 ЦК України встановлено ,що продавець зобовязаний передати покупцеві товар,визначений у договорі купівлі-продажу.

За змістом ст.663 ЦК України продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк ,встановлений договором.

П.2.1 ст.2 Договору купівлі-продажу № 20/01 від 20.01.2014 року, укладеному між сторонами встановлений строк передачі придбаного товару не пізніше 01.04.2014 року.

З огляду на те,що зобов'язання за укладеним договором відповідач не виконав ,суд першої інстанції підставно стягнув з нього на користь позивачки суму сплачених нею коштів та пеню за невиконання зобвязання,передбачену п.5.1 ст.5 Договору.

Доводи апеляційної скарги стосовно перебування Дочірнього підприємства «Олевськторф» Державного підприємства «Житомирторф» у стадії припинення не дають підстав для звільнення його від відповідальності за невиконання зобов'язання та не грунтуються на положеннях ст.107 ЦК України.

Про застосування позовної давності у суд першої інстанції відповідач заяви не подавав,а відтак ці доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Олевськторф» Державного підприєм-ства «Житомирторф» відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 759 /9007/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 1333 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.