Ухвала суду № 65510622, 22.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110,м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.

№22-ц/796/3713/2017 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №755/517/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

У грудні 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 23.11.2016 року на адресу банку надійшло два виконавчі листи на ім'я ОСОБА_3, які видані 18.11.2016 року, із зазначенням строку пред'явлення до виконання 1 (один) рік.

Однак, згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, беручи до уваги, що виконавчі листи було видано після набрання чинності відповідним Законом, тому вірним є строк пред'явлення виконавчих документів до виконання протягом терміну в 3 роки.

З урахуванням наведеного банк просив суд виправити помилку у виконавчих листах, виданих на ім'я ОСОБА_3, із вірним зазначенням строку пред'явлення виконавчих документів до виконання - три роки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у виконавчих листах, яка подана в межах розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги банку.

Зазначає, що виконавчі листи по справі було видано 18.11.2016 року, тобто вже після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» (05.10.2016 року), а тому вірним є зазначення в тексті виконавчих листів строку пред'явлення три роки, а не 1 рік, як помилково вказано у виконавчих документах.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні вимог заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що у виконавчих листах строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначений відповідно до чинного, на час його видачі, законодавства.

Проте з таким висновком суду погодитися не можливо з огляду на наступне.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 135 591,74 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1778165,27 грн, із них: заборгованість за кредитом - 123 711,36 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 622 364,63 грн, заборгованість за відсотками - 4724,35 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 61 955,66 грн, пеня за прострочення погашення кредиту та відсотків - 7 156,03 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 93 844,98 грн, та судовий збір у сумі 3654 грн. (а.с.211-214)

18 листопада 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 135 591,74 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1778165,27 грн, та про стягнення судового збору в сумі 3654 грн. (а.с. 223-226)

Звертаючись до суду із заявою про виправлення помилки банк зазначав, що виконавчі листи було видано після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, тому вірним є строк пред'явлення виконавчих документів до виконання протягом трирічного терміну, а не одного року, як це зазначено у виконавчих листах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)») виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року в справі №6-711цс15.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІI.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначаються, зокрема, строк пред'явлення рішення до виконання.

За положеннями ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Із наведеного вище вбачається, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Виконавчі листи щодо стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судового збору видані 18 листопад 2016 року, тобто після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження»від 02.06.2016 року №1404-VIII, тому строк пред'явлення цих виконавчих листів до виконання становить три роки.

На зазначене суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки розгляд заяви щодо виправлення помилки, допущеної при оформленні чи видачі виконавчого листа, належить до компетенції суду, який видав виконавчий лист, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва