Ухвала суду № 65509161, 23.03.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

У Х В А Л А

23 березня 2017 року Справа № 913/1038/16

Провадження № 25/913/1038/16

Розглянувши заяву №12/19 від 27.02.2017 Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" про відстрочку виконання рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 45 740 грн. 00 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

Секретар судового засідання – помічник судді Ткаченко Д.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.10.2016 у справі №913/1038/16 позов задоволено частково, з Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" штраф в сумі 20 000 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

На виконання рішення позивачу видано наказ від 21.10.2016.

14.03.2017 відповідач (боржник) звернувся до Господарського суду Луганської області з заявою №12/19 від 27.02.2017 про відстрочку виконання рішення, в якій просить:

- відстрочити виконання рішення, ухваленого Господарським судом Луганської області 04.10.2016 у справі №913/1038/16, до 31.12.2018;

- на час розгляду заяви зупинити виконання рішення Господарського суду Луганської області 04.10.2016 у справі №913/1038/16.

На обґрунтування заяви відповідач зазначає, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що значно ускладнює виконання зобов'язань. Товариство знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, через що неодноразово зупинялась його виробнича діяльність, з грудня 2014 року воно практично не працює, всі структурні підрозділи перебувають у простої. З 31.05.2016 підприємство перейшло на неповний робочий тиждень - 60% робочого часу. З листопада 2014 року по теперішній час практично повністю припинено відвантаження товару споживачам та отримання обладнання, необхідного для здійснення господарської діяльності. Крім того, за підсумками роботи у 2016 році підприємство у своїй діяльності має збитки в сумі 763 272 грн. 00 коп., контрагенти належним чином не виконують свої зобов'язання, що зумовило виникнення дебіторської заборгованості в сумі 109 308 грн. 00 коп. Також стосовно підприємства Господарським судом Луганської області порушено провадження про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.03.2017 у задоволенні другої вимоги за заявою про відстрочку виконання рішення відмовлено.

Позивач (стягувач) будь-яких письмових пояснень на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду не подав.

Розглянувши матеріали заяви, оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку про залишення заяви ПрАТ "Краснодонвугілля" про відстрочення виконання рішення суду від 04.10.2016 у справі № 913/1038/16 без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, оскільки судовий захист полягає у відновленні порушеного права.

Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (з протоколами).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень – складовою права на справедливий судовий захист.

Запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочки виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду – виконання ухваленого судом рішення.

Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до положень пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до приписів статей 33, 43 ГПК України саме на боржника покладено обов’язок доведення існування відповідних підстав, а господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У заяві про відстрочку виконання рішення Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля" посилається, зокрема, на тяжкий фінансовий стан підприємства, неодноразової зупинки виробничої діяльності, перебування структурних підрозділів підприємства у простої, перехід не неповний робочий тиждень, припинення відвантаження товару, значні збитки, ризик банкрутства, а також розташування підприємства на території проведення антитерористичної операції.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення боржником надано лише звіт про фінансові результати за 2016 рік.

Боржником не надано достатніх доказів наявності обставин, що унеможливлюють чи значно ускладнюють виконання рішення Господарського суду Луганської області від 04.10.2016.

Суд визнає підставними доводи боржника про неможливість здійснення господарської діяльності у звичайному режимі, що існував до 2014 року, труднощі виконання рішення суду через проведення на території Луганської області антитерористичної операції, водночас боржник не наводить будь-яких механізмів, гарантій можливості виконання ним рішення суду з 2019 року.

Сутність відстрочки виконання рішення полягає не лише в неможливості виконання боржником рішення, а і в доведеності ним того, що рішення суду буде ним виконано через певний проміжок часу (період відстрочки) внаслідок вжиття заходів самим боржником.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Луганської області від 04.10.2016 у справі № 913/1038/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Луганської області від 04.10.2016 у справі № 913/1038/16 відмовити.

Суддя Л.В. Іноземцева