Ухвала суду № 65508783, 24.03.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

24.03.2017р. №905/511/17 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Семуван», м.Київ

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м.Нікополь

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Укрнадратехнологія», м.Макіївка

про стягнення 22311536,85 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Семуван», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м.Нікополь та відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Укрнадратехнологія», м.Макіївка про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 16976558,71 грн, пені – 4315633,90 грн, інфляційних – 194900,95 грн, 3% річних – 824443,29 грн.

Ухвалою суду від 06.03.2017р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/511/17.

21.03.2017р. Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», м.Нікополь звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Семуван», м.Київ, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл-Трейдінг Груп», м.Київ, відповідача 3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-1», м.Київ, відповідача 4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траф Альянс», м.Краматорськ про:

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги №02/02 від 02.02.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Семуван» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стіл-Трейдінг Груп»;

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги №15/09 від 15.09.2016р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стіл-Трейдінг Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП-1»;

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги №24/03 від 24.03.2016р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП-1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Траф Альянс».

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним позовом.

Зустрічний позов це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник судового процесу, а лише відповідач за первісним позовом; предявляється він до первісного позивача.

По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом.

По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов?язаних вимог.

Виходячи зі змісту ст.60 Господарського процесуального кодексу України взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3.15 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування первісного позову позивач посилався на те, що на підставі договору №02/02 від 02.02.2017р. відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семуван» перейшло право вимоги боргу за договором поставки №1502046 від 09.04.2015р. на загальну суму 16976558,71 грн, а також відсотків річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих у зв’язку з неналежним виконанням договору поставки.

Крім того, з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Укрнадратехнологія» поручилось за виконання Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» зобов’язань за договором поставки №1502046 від 09.04.2015р., заявлені до стягнення кошти підлягають солідарному стягненню з обох відповідачів.

Водночас, в обґрунтування зустрічної позовної заяви відповідач зазначав, що Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» не надавало своєї згоди на заміну кредитора у зобов’язанні, як це передбачено п.13.6 договору поставки №1502046 від 09.04.2015р. Відтак, за твердженням відповідача, правочини відступлення права вимоги №02/02 від 02.02.2017р., №15/09 від 15.09.2016р., №24/03 від 24.03.2016р., внаслідок укладання яких позивач у справі №905/511/17 набув право вимоги до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» мають бути визнані недійсними.

Як зазначалось, первісний позов пред’явлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Семуван» до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Укрнадратехнологія».

При цьому, зустрічна позовна заява подана Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» та містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семуван», а також Товариства з обмеженою відповідальністю «Траф Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл-Трейдінг Груп», які не є учасниками розгляду справи №905/511/17.

Разом з цим, зустрічний позов ставить під сумнів, в тому числі, укладання договорів відступлення права вимоги №15/09 від 15.09.2016р., №24/03 від 24.03.2016р., тоді як право Товариства з обмеженою відповідальністю «Семуван» на звернення до суду з розглядуваним позовом виникло безпосередньо з договору №02/02 від 02.02.2017р.

За таких обставин, приймаючи до уваги подання заявником зустрічного позову, зміст якого не є цілковито взаємопов’язаним з первісними позовними вимогами, з огляду на суб’єктний склад учасників первісного та зустрічного позовів, враховуючи приписи ст.60 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Донецької області повертає без розгляду подану зустрічну позовну заяву.

Додатково суд звертає увагу на те, що не існує жодних перешкод у поданні Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» окремого позову про визнання недійсними договорів №02/02 від 02.02.2017р., №15/09 від 15.09.2016р., №24/03 від 24.03.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічну позовну заяву №1-7578/4016 від 17.03.2017р. Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м.Нікополь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семуван», м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл-Трейдінг Груп», м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-1», м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траф Альянс», м.Краматорськ про:

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги №02/02 від 02.02.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Семуван» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стіл-Трейдінг Груп»;

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги №15/09 від 15.09.2016р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стіл-Трейдінг Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП-1»;

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги №24/03 від 24.03.2016р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП-1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Траф Альянс»,

і додані до неї документи заявнику без розгляду.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» право на звернення до суду з окремим позовом у загальному порядку.

Додаток (тільки заявнику): зустрічна позовна заява з додатками, у тому числі, оригіналом платіжного доручення №211758 від 16.03.2017р. про сплату судового збору у розмірі 4800 грн.

Суддя Ю.О.Паляниця