Ухвала суду № 65507982, 24.03.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Феськов П.В.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

"24" березня 2017 р. Справа № 566/1389/15-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від "17" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області Чугаєвської Інни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області про визнання незаконним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Млинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області подано апеляційну скаргу на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року після закінчення визначених законом строків.

В порядку вимог ч.4 ст.189 КАС України, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вказані апелянтом причини пропуску строків звернення до суду визнані неповажними. Млинівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської областіі надано 30-ти денний строк для подання доказів на підтвердження обставин щодо наявності поважних причин пропуску строку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала суду отримана відповідачем 15 лютого 2017 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідачем подано заяву про виконання ухвали суду. Як на підставу для поновлення строку, Млинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області посилалося на те, що ним систематично порушувалося питання про виділення асигнувань для сплати судового збору у 2016 році. Однак, кошти не виділялися в достатньому розмірі що підтверджується проектом кошторису на 2016 рік Управління Пенсійного фонду в Млинівському районі, проектом кошторису видатків на 2016 рік Управління Пенсійного фонду в Млинівському районі, кошторисом на 2016 Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Розглянувши надані відповідачем докази для поновлення строку апеляційного скарження, суд апеляційної інстанції вважає їх неповажними, оскільки обмежене фінансування державного органу не може бути підставою як для звільнення його від сплати судового збору, так і для поновлення процесуального строку, встановленого законом.

Пропущений апелянтом строк є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення, а тому підстави для визнання таких причин поважними відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, заява №23436/03).

В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду відповідачем не зазначено.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними подані Млинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області докази для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Млинівського районного суду Рівненської області від "17" лютого 2016 р. у справі 566/1389/15-а.

Клопотання Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Млинівського районного суду Рівненської області від "17 "лютого 2016 р. у справі 566/1389/15-а залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області .

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- представнику ОСОБА_6 АДРЕСА_2

4- відповідачу Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області Чугаєвська Інна Петрівна вул.Ватутіна,7,смт.Млинів,Рівненська область,35100

5- апелянт Млинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Ватутіна, 34,смт.Млинів,Рівненська область,35100