Ухвала суду № 65507981, 27.03.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Куцоконь Ю.П.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2017 р. Справа № 569/7143/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "16" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним рішення про відмову у виплаті пенсії та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.02.2017 заяву ОСОБА_3 задоволено, роз'яснено, що згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2016 у справі № 569/7143/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними рішення про відмову у виплаті пенсії та зобов'язання вчинити дії щодо виплати пенсії, виплата пенсії ОСОБА_3 будь-яким кінцевим терміном не обмежена.

Не погодившись з постановлено ухвалою, ГУПФ України в Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що задовольняючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд фактично змінив резолютивну частину постанови.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Встановлено, що 15 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області прийняв постанову у справі, якою адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнив, визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, якими позивачу тимчасово припинено виплату пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», та зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відновити ОСОБА_3 виплату пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з 02 грудня 2015 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року апеляційна скарга відповідача була йому повернута, а тому постанова Рівненського міського суду від 15 вересня 2016 року набрала законної сили.

10 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення щодо виплати йому пенсії у подальшому. При цьому посилається на те, що відповідач з 01 січня 2017 року призупинив йому виплату пенсії.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції покликався на те, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд у своїй постанові не вказав періоду, протягом якого відновлено виплату пенсії позивачу, як не зазначив і кінцевої дати виплати пенсії, а тому вважав за необхідне роз'яснити, що постановою від 15.09.2016 виплата позивачу пенсії будь-яким кінцевим терміном не обмежується.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про роз'яснення судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про роз'яснення постанови від 15.09.2016, фактично змінив резолютивну частину судового рішення, що є неприпустимим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку задовольняючи заяву про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 6 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Рівненського міського суду Рівненської області від "15" вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задовольнити, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "16" лютого 2017 р. скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Рівненського міського суду Рівненської області від "15" вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вул. Короленка, 7,м. Рівне,33028

- ,