Ухвала суду № 65507316, 23.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 рокусправа № 808/2671/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Троянова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року по справі №808/2671/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Запорізької міської виконавчої дирекції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення фінансування для надання матеріального забезпечення страхувальника ФОП ОСОБА_1 для виплати застрахованій ним особі ОСОБА_2 допомоги по вагітності та пологах за період з 10.02.2016 по 14.06.2016 на підставі заяви-розрахунку від 29.02.2016 №29/02/01 в сумі 141 331,01 грн. та за період з 15.06.2016 по 28.06.2016 на підставі заяви-розрахунку від 10.05.2016 №10/05/01 в сумі 15 844,28 грн.;

зобов'язати відповідача здійснити фінансування для надання матеріального забезпечення по виплаті допомоги по вагітності та пологах застрахованій особі ОСОБА_2 за період з 10.02.2016 по 14.06.2016 на підставі заяви-розрахунку від 29.02.2016 №29/02/01 в сумі 141 331,01 грн. та за період з 15.06.2016 по 28.06.2016 на підставі заяви-розрахунку від 10.05.2016 №10/05/01 в сумі 15 844,28 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_1 в ПАТ "Акцент Банк" (МФО 307770), зазначений у вказаних заявах-розрахунках.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що ним, як страховиком, до Фонду надані визначені Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» документи щодо виплати застрахованій особі (ОСОБА_2.) страхових виплат по вагітності та пологам, але відповідачем вказані страхові виплати на розрахунковий рахунок перераховані не були. Позивач вказував на те, що відповідачем не наведено обґрунтованих обставин, які б могли бути підставою для відмови у виплаті страхових виплат. При цьому, за позицією позивача, сам факт проведення Фондом перевірки відносно поданих документів, не може бути перешкодою для здійснення страхових виплат у визначені Законом строки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у задоволенні адміністративного позову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що у спірних правовідносинах були наявні правові підстави для проведення відповідачем перевірки достовірностей відомостей, поданих роботодавцем (позивачем) для отримання коштів Фонду. При цьому, як зазначив суд, така перевірка може проводитися до початку виплати коштів, а не лише після фактичної виплати страхових сум, і за результатами перевірки Фонд зобов'язаний прийняти рішення про виплату чи відмову у виплаті таких страхових виплат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційні скарги фактично обґрунтовані незгодою з висновками суду першої інстанції щодо

наявності у відповідача правових підстав для проведення перевірки відомостей, які зазначені у поданих для виплати страхових сум документах. Заявники апеляційних скарг вказують на те, що підставою для проведення перевірки стало перевищення середньоденної допомоги по тимчасовій непрацездатності, вагітності і пологах над розміром середньоденної заробітної плати в 8,8 разів, про що зазначено в наказі та направленні на перевірку, але вказані обставини жодними належними та допустимими доказами відповідачем не підтвердженні. Крім цього, за позицією заявників апеляційних скарг, Фонд може проводити розслідування страхових випадків та обґрунтованості і достовірності виплат після фактичного забезпечення фінансування страхувальників та здійснення ними відповідних виплат соціальної допомоги застрахованим особам. Також особи, які подали апеляційні скарги, вказують на те, що відповідачем не було надано, а судом не встановлено доказів, які б свідчили про можливість неправомірних дій з боку Страхувальника чи Застрахованої особи, направлених на отримання допомоги за рахунок Фонду, що б могло бути підставою для відмови у здійснення виплат такої допомоги. Крім цього, заявники апеляційних скарг вказують на те, що невиплата Фондом застрахованій особі допомоги по тимчасовій непрацездатності є фактично протиправним позбавленням застрахованої особи права приватної власності у формі права на соціальний захист, що включає майнове право на матеріальне забезпечення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 21.06.2011, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Наказом від 01.02.2016 №5 позивачем затверджено і введено з 01.02.2016 штатний розпис найманих працівників ФОП ОСОБА_1 в кількості 1 штатна одиниця із місячним фондом заробітної плати 17 000,00 грн. (назва посади - Директор виконавчий), а також заповнено Інформацію про попит на робочу силу (вакансії) (направлено 10.02.2016).

Того ж дня, 01.02.2016, ФОП ОСОБА_1 виданий наказ №2-К про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду Директора виконавчого з 01.02.2016 з окладом 17 000,00 грн.

19.02.2016 ОСОБА_2 надала ФОП ОСОБА_1 листок непрацездатності серії АГШ №253154 у зв'язку із вагітністю.

Наказом №3-К від 19.02.2016 позивачем надано ОСОБА_2 оплачувану відпустку у зв'язку із вагітністю і пологами з 10.02.2016 по 14.06.2016.

Згідно із табелем обліку робочого часу ОСОБА_3 протягом лютого 2016 року відпрацьовано на посаді виконавчого директора у ФОП ОСОБА_1 9 календарних / 8 робочих днів, при цьому, за відпрацьований час третій особі нарахована зарплата 10 285,71 грн., у тому зарплата за відпрацьований час 6 476,19 грн., доплата на роботу у вихідний день у сумі 809,52грн., премія у сумі 3 000,00 грн. (розрахункова-платіжна відомість за 2016 рік).

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Фонду з заявою-розрахунком від 29.02.2016 №29/02/01 про фінансування матеріального забезпечення застрахованій особі на виплату допомоги по вагітності і пологах в сумі 141 331,01 грн.

При аналізі заяви-розрахунку, поданого позивачем, Запорізьким обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Запорізької міської виконавчої дирекції виявлено перевищення середньоденної норми в 8,8 разів над середньоденною заробітною платою.

В зв'язку зі значною сумою виплат допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_2, відповідачем, на підставі п.п. "в" п. 3.6 Інструкції №29 та згідно із наказом від 01.03.2016 №37, була призначена позапланова перевірка правомірності призначення, правильності розрахунку допомоги по вагітності та пологах застрахованій особі ОСОБА_2 за рахунок коштів Фонду та обґрунтованості складання заяви-розрахунку від 29.02.2016 №29/02/01 з 02.03.2016 по 03.03.2016, на підставі якого складене направлення №389, яке 02.03.2016 під розписку вручене позивачу.

02.03.2016 ФОП ОСОБА_1 звернувся до відповідача із проханням провести перевірку в приміщенні Фонду.

В ході проведення перевірки відповідачем з'ясовані наступні обставини (доповідна записка від 02.03.2016 головного спеціаліста відділу соціальних виплат і перевірок страхувальників):

відсутність укладеного трудового договору ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_2;

станом на 02.03.2016 нарахована заробітна плата за лютий 2016 року застрахованій особі не сплачена, ЄСВ не перераховано, тобто виплата заробітної плати відбувається рідше двох разів на місяць;

необхідність виходу вагітної жінки на роботу у вихідний день, а саме 06.02.2016 та отримання за це доплати в сумі 809,52 грн., тобто позивачем допущено працю вагітної жінки у вихідні дні;

звільнення ОСОБА_2 з посади директора з кадрових питань з окладом 5 000,00 грн. у ФОП ОСОБА_1 31.10.2015 у зв'язку із скороченням штату, а потім прийняття її 01.02.2016 виконавчим директором з окладом 17 000,00 грн.;

отримання ОСОБА_2 28.01.2016 допомоги по безробіттю на організацію підприємницької діяльності, яка видається виключно фізичній особі-підприємцю (згідно даних ЄДР третю особу з 25.01.2016 зареєстрована, як фізична особа-підприємець), а з 01.02.2016 наймається працівником до ФОП ОСОБА_1, що саме не заперечене позивачем протягом розгляду справи.

На підставі п. 3.11 Інструкції №29 директором Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Запорізької міської виконавчої дирекції видано наказ від 02.03.2016 №43 та вирішено призупинити з 02.03.2016 позапланову перевірку до отримання відповідей за запитами.

Листом від 02.03.2016 №19-02-1025 відповідачем повідомлено ФОП ОСОБА_1, що заява-розрахунок від 29.02.2016 №29/02/01 для фінансування матеріального забезпечення застрахованим особам на суму 141 331,01 грн. буде профінансована після перевірки правильності призначення допомоги по вагітності та пологам, у зв'язку з перевищенням середньоденної допомоги по вагітності та пологам над розміром середньоденної заробітної плати.

Окрім того, 04.03.2016 ФОП ОСОБА_1 отримано повідомлення відповідача від 03.03.2016 №19-03-1035 про призупинення позапланової перевірки з 02.03.2016 до отримання відповідей за запитами, про що свідчить відповідна відмітка на ньому.

Крім цього, встановлені обставини справи свідчать про те, що у зв'язку із тим, що у ОСОБА_2 відбулись складні роди їй було видано додатковий листок непрацездатності серії АГШ №253420 строком на 14 днів, наказом від 29.04.2016 №4-к продовжено ОСОБА_2 оплачувану відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами з 15.06.2016 по 28.06.2016, а також позивачем подано ще одну заяву - розрахунок від 10.05.2016 №1005/01 на суму 15 844,28 грн.

12.05.2016 Запорізьким обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Запорізької міської виконавчої дирекції листом №19-02-2081 знову було повідомлено ФОП ОСОБА_1 про те, що стосовно його заяви-розрахунку від 10.05.2016 №10/05/01 для фінансування матеріального забезпечення застрахованій особі на суму 15 844,28 грн. буде профінансована після перевірки правильності призначення матеріального забезпечення по лікарняному листку АГШ №253520 з 15.06.2016 по 28.06.2016.

Не перерахування Фондом на рахунок страхувальника (позивача) сум допомоги по тимчасовій непрацездатності працівника ОСОБА_2 стало підставою звернення ФОП ОСОБА_1 з позовом до суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції, з огляду на те, що у спірному випадку Фондом не було прийнято рішення про відмову у виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності, вагітності і пологам, правильно виходив із законодавчо визначених повноважень Фонду щодо перевірки достовірностей відомостей, поданих для отримання коштів Фонду, і відповідно правильно вказав на те, що визначальним у цій справі є встановлення обставин, які підтверджують або спростовують наявність правових підстав для здійснення відповідачем перевірки таких відомостей до фактичного перерахування коштів на рахунок страхувальника для здійснення виплат застрахованій особі.

З цього приводу, суд першої інстанції вірно виходив з того, що правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я визначає Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІV далі- Закон №1105-ХІV).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 1105-ХІV Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом.

Згідно частини 1 статті 25 Закону № 1105-ХІV допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке компенсує втрату заробітної плати (доходу) за період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами. Допомога по вагітності та пологам застрахованій особі виплачується за весь період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами, тривалість якої становить 70 календарних днів до пологів і 56 (у разі ускладнених пологів або народження двох чи більше дітей - 70) календарних днів після пологів. Жінкам, віднесеним до 1 - 4 категорій осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, допомога по вагітності та пологах виплачується за 180 календарних днів зазначеної відпустки (90 - до пологів та 90 - після пологів). Розмір зазначеної допомоги обчислюється сумарно та надається застрахованій особі в повному обсязі незалежно від кількості днів відпустки, фактично використаних до пологів.

Відповідно до статті 26 Закону № 1105-ХІV допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у розмірі 100 відсотків середньої заробітної плати (доходу), обчисленої у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, і не залежить від страховою стажу. Сума допомоги по вагітності та пологах у розрахунку на місяць не повинна перевищувати розміру максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, з якої сплачувалися страхові внески до Фонду, та не може бути меншою, ніж розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на час настання страхового випадку.

Частина 1 статті 34 Закону №1105-ХІV передбачає, зокрема, що фінансування страхувальників-роботодавців для надання матеріального забезпечення найманим працівникам здійснюється робочими органами Фонду в порядку, встановленому правлінням Фонду. Підставою для фінансування страхувальників робочими органами Фонду є оформлена за встановленим зразком заява-розрахунок, що містить інформацію про нараховані застрахованим особам суми матеріального забезпечення за їх видами. Робочі органи Фонду здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців протягом десяти робочих днів після надходження заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 10 Закону № 1105-ХІV Фонд має право перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів Фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду та зупиняти виплати з Фонду в разі відмови або перешкоджання з боку роботодавця у проведенні перевірки, виявлення фактів подання ним Фонду недостовірних відомостей або порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду.

Порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, порядок прийняття рішень за результатами перевірок та процедуру оскарження рішень за результатами перевірок встановлює Інструкція про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затверджена постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010 №29, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 25 березня 2011 року за № 393/19131 (далі - Інструкція № 29).

Пункт 2.3 Інструкції №29 передбачає, що органи Фонду здійснюють планові та позапланові перевірки.

Згідно підпункту «в» пункту 3.6 Інструкції № 29 позапланові перевірки проводяться без попереднього повідомлення страхувальника, якщо за результатами аналізу даних, зазначених у звітності, заяві-розрахунку страхувальника по коштах Фонду, статистичних даних виявлено перевищення розміру середньоденної допомоги по тимчасовій непрацездатності, вагітності і пологах над розміром середньоденної заробітної плати.

З огляду на викладені норми права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Фонд має право перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів Фонду і така перевірка може бути здійснена до початку виплати коштів. При цьому, перевищення розміру середньоденної допомоги по тимчасовій непрацездатності, вагітності і пологах над розміром середньоденної заробітної плати є однією з підстав для проведення позапланової перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у спірному випадку у відповідача існували правові підстави для проведення позапланової перевірки, оскільки були встановлені обставини, які свідчать про те, що середньоденна допомога по тимчасовій непрацездатності, вагітності і пологах перевищувала розмір середньоденної заробітної плати в 8,8 разів.

Так, розмір середньоденної допомоги по вагітності та пологам ОСОБА_2 складає 1121,67грн, яка розрахована наступним чином: сума допомоги по вагітності та пологах вказана позивачем у заяві-розрахунку (141331,01грн.) поділена на кількість днів (126).

Розмір середньоденної заробітної плати складає 128,09грн., а не 1142,86грн., як зазначав позивач. Розрахунок середньоденної заробітної плати здійснюється на підставі відомостей державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (до яких входять відомості про розмір нарахованої заробітної плати, кількість днів зайнятості найманими працівниками тощо) за 12 місяців (12 - місячний період визначається постановою КМУ від 26.09.2001 №1266 «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням»).

При цьому, розрахунок здійснюється автоматично програмним забезпеченням «Єдина інформаційно-аналітична система». При розрахунку використовується сума заробітної плати всіх застрахованих осіб, які працюють на умовах трудового договору у страхувальника та з якої сплачено єдиний соціальний внесок. Дохід фізичної особи-підприємця до розрахунку не входить, оскільки відповідно до ст..4 закону України №2464 фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування відноситься до іншого ніж роботодавці виду страхувальників та підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню особисто.

Згідно відомостей Єдиної інформаційно-аналітичної системи (скриншот) розмір середньоденної заробітної плати ФОП ОСОБА_1 складає 128,09грн., із розрахунку загальної чисельності найманих працівників, суми заробітної плати та кількість місяців, в яких працювали наймані працівники та в яких нараховувалась заробітна плата, з якої сплачено єдиний соціальний внесок.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів відповідача про те, що під час дослідження наданих для виплати документів, було встановлено перевищення середньоденної допомоги по тимчасовій непрацездатності, вагітності і пологах над розміром середньоденної заробітної плати.

Пунктом 3.11 Інструкції №29 визначено, що у разі виявлення під час проведення перевірки страхувальника порушень вимог законодавства, які вплинули або можуть вплинути на виплату матеріального забезпечення і надання соціальних послуг, виникнення необхідності звернення до відповідних органів, виникнення необхідності проведення перевірок в інших підприємствах, установах, організаціях, пов'язаних із сплатою та використанням коштів Фонду страхувальником, відсутності ведення належного бухгалтерського обліку відповідно до вимог чинного законодавства, що унеможливлює проведення перевірки, перевірка призупиняється.

Призупинення проведення планової чи позапланової перевірки оформляється наказом керівника органу Фонду на підставі доповідної записки керівника контрольно-ревізійної групи (посадової особи органу Фонду) органу Фонду, який очолював перевірку, з викладенням об'єктивних причин необхідності призупинення. У наказі обов'язково зазначаються причини призупинення перевірки, дата, з якої її призупинено, та зазначається обставина, після настання якої призупинена перевірка продовжується. Повідомлення про призупинення перевірки страхувальника протягом трьох робочих днів направляється йому рекомендованим листом або вручається особисто керівнику страхувальника або уповноваженій керівником особі під розписку.

Після отримання даних, необхідність яких була підставою для призупинення перевірки страхувальника, перевірка продовжується з урахуванням загальних термінів проведення зазначеної перевірки, про що орган Фонду повідомляє страхувальника.

Отже, Фонд наділений повноваженнями щодо зупинення проведення перевірки у разі наявності обставин, які зазначені у 3.11 Інструкції №29.

Як зазначено вище, на підставі наказу від 02.03.2016 №43 вирішено призупинити з 02.03.2016 позапланову перевірку до отримання відповідей за запитами, про що листом від 03.03.2016 №19-03-1035 повідомлено позивача (лист отримано особисто позивачем).

Суд апеляційної інстанції, з огляду на встановлені перевіркою обставини, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення перевірки.

Як зазначено вище, в ході проведеної відповідачем перевірки з'ясовані наступні обставини, зокрема, відсутність укладеного трудового договору, нарахована заробітна плата за лютий 2016 року застрахованій особі не сплачена, ЄСВ не перераховано, необхідність виходу вагітної жінки на роботу у вихідний день, а саме 06.02.2016 та отримання за це доплати в сумі 809,52 грн., звільнення ОСОБА_2 з посади директора з кадрових питань з окладом 5 000,00 грн. у ФОП ОСОБА_1 31.10.2015 у зв'язку із скороченням штату, а потім прийняття її 01.02.2016 (за 9 днів до виникнення страхового випадку) виконавчим директором з окладом 17 000,00 грн., отримання ОСОБА_2 28.01.2016 допомоги по безробіттю на організацію підприємницької діяльності (згідно даних ЄДР третю особу з 25.01.2016 зареєстрована, як фізична особа-підприємець), а з 01.02.2016 наймається працівником до ФОП ОСОБА_1

При цьому, під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось позивачем те, що останній є батьком дитини ОСОБА_2

Встановлені перевіркою обставини, на думку колегії суддів, безумовно потребували необхідності їх ретельної перевірки, у тому числі шляхом звернення за інформацією до інших органів.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 10.03.2016 відповідачем надіслано на ім'я начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_4 лист з проханням в межах повноважень та з метою недопущення неправомірного використання страхових коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування на виплату допомоги громадянці ОСОБА_2, здійснити перевірку у ФОП ОСОБА_1 з питань додержання трудового законодавства та правильності оплати праці третій особі.

Листом від 13.04.2016 №1042-004 ГУ Держпраці у Запорізькій області повідомило відповідача, що інспекцією проведена перевірка позивача, в ході якої встановлено, зокрема, що відповідно до розрахунково-платіжної відомості за серпень, вересень, жовтень 2015 року заробітна плата ОСОБА_2 за вищевказаний період була виплачена - 16.02.2016, а за лютий 2016 року - 04.03.2016 з порушенням строків встановлених чинним законодавством, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" та ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України; виплат всіх належних сум при звільненні в день звільнення ОСОБА_2 не було проведено, чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП України, а в порушення вимог ст. 83 КЗпП України при звільненні їй не нарахована та не виплачена компенсація за невикористані 4 дні щорічної відпустки, на день перевірки ОСОБА_2 не виплачено середній заробіток за час затримки, чим порушено вимоги ст. 117 КЗпП України. За результатами перевірки складено акт (№08-01-009/0188), приватному підприємцю видано припис на усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності, відповідно до чинного законодавства.

У подальшому, постановою Жовтневого районного суду від 08.06.2016 ЄУН331/3242/16-п провадження №3/331/340/2016 встановлено, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом підприємницької діяльності, допустив порушення трудового законодавства, які виразились у несвоєчасній сплаті заробітної плати та розрахунку при звільненні найманому працівнику ОСОБА_2 В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що затримка заробітної плати наприкінці 2015 року та на початку 2016 року сталася у зв'язку з тим, що він отримував дуже малий дохід від підприємницької діяльності і не мав можливості своєчасно виплатити заробітну плату, на теперішній час усі виплати ОСОБА_2 здійснені в повному обсязі, а тому суд постановив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Крім того, відповідачем на ім'я керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 радника юстиції ОСОБА_5 направлено лист від 18.03.2016 №19-03-1310 про перевірку страхувальника, однак відповіді від прокурора відповідачем досі не отримано.

Також, листом від 15.04.2016 №19-03-1789 відповідач звернувся до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, при цьому матеріали по справі були спрямовані до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області для проведення перевірки та прийняття процесуального рішення (лист від 23.06.2016 №К-65/39/107/03-106 на ім'я ОСОБА_2.).

24.05.2016 до Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області з УЗЕ в Запорізькій області надійшов лист Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Запорізької міської виконавчої дирекції стосовно неправомірних на думку останніх дій з боку ФОП ОСОБА_1, вказаний лист було зареєстровано до журналу ЄО під номером №7491 від 24.05.2016. За даним фактом співробітниками Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було проведено перевірку в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян", в ході якої встановлено, що дана інформація не підлягає реєстрації в ЄРДР, оскільки в останній не вбачається ознак злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, про що було винесено відповідний висновок №5751 від 15.06.2016 (лист Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 12.07.2016 №К-210/42/01/06-2016 на ім'я ОСОБА_2.).

Не погоджуючись із вищевказаним висновком відділення поліції, відповідач звернувся 19.07.2016 із скаргою №19-03-3199 на нього до керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 радника юстиції ОСОБА_6

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016080020002581 від 26.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, по кримінальному провадженню проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення істини по справі, про що свідчить лист відділення поліції від 17.11.2016 №13587/42/03/04-2016 та витяг з ЄРДР .

Крім цього, як свідчать матеріали справи, протягом 2016 року Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Запорізької міської виконавчої дирекції зверталось із відповідними запитами (листами) також до ГУ ПФУ в Запорізькій області (лист відповідача від 21.07.2016 №04-15-1471 щодо повідомлення про фактичну сплату ФОП ОСОБА_1 єдиного внеску за 2015-2016 роки, у тому числі нарахування на виплату допомоги по вагітності та пологах, відповідь від 29.07.2016 №5452/06), до ГУ ДФС у Запорізькій області (лист відповідача від 05.08.2016 №04-15-1589 та відповідь на нього Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 06.09.2016 №5776/10/08-29-13-04).

Встановивши такі обставини справи та враховуючи зміст і обсяг заявлених позивачем вимог, суд першої інстанції обгрунтовано вказав на відсутність підстав стверджувати про те, що у спірному випадку відповідачем допущено протиправну бездіяльність при вирішенні питання щодо перерахування коштів по тимчасовій непрацездатності, вагітності і пологах, оскільки надані докази свідчать про те, що відповідачем, у межах своїх повноважень, вживаються заходи з метою перевірки достовірності відомостей, поданих позивачем для отримання коштів Фонду, які можуть вплинути на виплату матеріального забезпечення і надання соціальних послуг.

Доводи заявників апеляційної скарги про те, що відповідачем не надано, а судом не встановлено доказів, які б свідчили про можливі неправомірні дії з боку Страхувальника чи Застрахованої особи, направлених на отримання допомоги за рахунок Фонду, що б могло бути підставою для відмови у здійснення виплат такої допомоги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані доводи не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності у відповідача правових підстав для здійснення перевірки достовірності інформації, яка подана позивачем до Фонду для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності. При цьому, колегія суддів враховує, що Фондом не було прийнято рішення про відмову у виплаті допомоги, у зв'язку з чим у межах цієї справи, з огляду на предмет спору, не підлягають встановленню обставини щодо наявності чи відсутності неправомірних дій з боку Страхувальника чи Застрахованої особи, направлених на отримання допомоги за рахунок Фонду. При цьому, колегія суддів враховує, що повноваженнями щодо прийняття рішення про наявність чи відсутність правових підстав для виплати коштів Фонду наділений саме Фонд соціального страхування і лише після прийняття Фондом рішення з цього питання, судом може бути надана йому правова оцінка, зокрема, з урахуванням встановлених обставин, які б свідчили про можливі неправомірні дії з боку Страхувальника чи Застрахованої особи.

Посилання заявників апеляційних скарг на те, що невиплата Фондом застрахованій особі допомоги по тимчасовій непрацездатності є фактично протиправним позбавленням застрахованої особи права приватної власності у формі права на соціальний захист, що включає майнове право на матеріальне забезпечення, колегія суддів також вважає безпідставним, оскільки у спірному випадку застрахована особа ОСОБА_2 ще не набула права на отримання страхової допомоги у сумі, яка заявлена позивачем та щодо якої відповідачем здійснюється перевірка.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року по справі №808/2671/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 27.03.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк