Ухвала суду № 65507264, 21.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 березня 2017 року справа № 804/7487/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участю ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 за заявою про визнання протиправними дій в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України у справі № 804/7487/15 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі № 804/7487/15 позов ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації було частково задоволено.

У липні 2017 року ОСОБА_1 в порядку статті 267 КАС України звернулася до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року та стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Дніпропетровський апеляційний суд своєю постановою від 09.02.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року по справі № 804/7487/15 скасував. Заяву ОСОБА_1 в порядку частини 9 ст. 267 КАС України про визнання протиправними дій Національного Банку України при виконанні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі № 804/7487/15 задовольнив частково. Визнав протиправними дії Національного Банку України щодо несвоєчасного виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі № 804/7487/15. Стягнув на користь ОСОБА_1 з Національного Банку України середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.04.2016 року по 18.05.2016 року в сумі 8474,38 грн. В іншій частині заяву ОСОБА_1 залишив без задоволення. Представником позивача ОСОБА_2 до апеляційного суду подано заяву про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017.

В заяві позивач просить роз'яснити йому предметну підсудність адміністративної справи для подання позову до національних судів щодо скасування судового рішення, а також роз'яснити яке відношення перерахування НБУ податків із заробітної плати ОСОБА_1 має відношення до захисту її прав та інтересів.

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду та заслухавши пояснення позивача, його представника, суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Колегія суддів вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, ухвалена за результатами розгляду заяви, поданої в порядку ч.9 ст. 267 КАС України, є цілком зрозумілою, а тому не потребує роз'яснення в порядку ст. 170 КАС України.

Звертаючись із заявою про роз'яснення вказаної постанови суду, позивач фактично просить надати консультацію щодо підсудності пов'язаного спору та висловлює незгоду із певними висновками суду, викладеними в описовій та мотивувальній частині судового рішення, що не передбачено інститутом роз'яснення судового рішення.

Слід вказати, що в контексті ст. 170 КАС України роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Оскільки позивач фактично звернувся не за роз'ясненням судового рішення, а за консультацією та з висловами незгоди із доводами суду, тому підстав для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 50, 170, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за заявою про визнання протиправними дій в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України у справі № 804/7487/15 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 24 березня 2017 р.

Головуючий: М.М. Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко