Постанова № 65506092, 01.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р. Справа № 804/6318/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кононенко О.В. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить припинити зупинити виконання робіт (виробництва) на промислових ділянках (об'єктах) відповідача, експлуатацію окремого виробничого обладнання відповідача згідно переліку, вказаного у адміністративному позові.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проведення робіт (виробництва) на окремих промислових ділянках та виробничому обладнанні відповідача пов'язане з порушенням вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки що, на думку позивача, створює загрозу життю та здоров'ю працюючих на підприємстві робітників.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується поштовим повідомленням.

27.10.2016 року представник відповідача до канцелярії суду подав письмові заперечення, в яких свою позицію обґрунтовував тим, що частина з порушень, вказаних Держпраці у адміністративному позові та зафіксована Актом перевірки від 12.09.2016 року, в повному обсязі усунена; щодо окремої частини порушень - то відповідач вживає активних заходів щодо їх усунення, роботи в даному напрямі розпочаті, однак у зв'язку з їх тривалістю станом на момент подання відповідачем заперечень усунення таких порушень не завершено в повному обсязі; щодо іншої частини порушень, вказаних Держпраці у адміністративному позові та зафіксованих Актом перевірки від 12.09.2016 року, то підприємство не згодне з ними, вважає, що з боку відповідача відсутні вказані порушення, що виключає застосування заходів реагування. Окрім цього, представник відповідача зазначив, що позивач виходить за межі наданих йому повноважень та не надає жодного обґрунтування тому, які на його думку підстави призвели до необхідності негайного зупинення проведення робіт (виробництва) на окремих виробничих ділянках та об'єктах відповідача, а зазначаючи про необхідність негайного вжиття заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт (виробництва) територіальний орган Держпраці лише зазначає про наявність загрози спричинення шкоди життю чи здоров'ю працюючих, однак жодним чином не обґрунтовує вказану позицію, не наводить жодних доказів вказаних тверджень, реальності настання вказаних наслідків, що позбавляє їх обґрунтованості та правомірності.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 22.08.2016 року по 12.09.2016 року посадовими особами Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку дотримання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини.

За результатами проведення зазначеної перевірки позивачем складено акт № 5/3.6 від 12.09.2016 року, в якому зазначено про порушення відповідачем вимог законодавства, які були виявлено під час перевірки, в кількості 1868 порушень, які викладені в акті у вигляді таблиці.

Відповідно до висновків акту перевірки від 12.09.2016 року (стор. 366 Акту від 12.09.2016 року), у зв'язку з виявленням порушень, зазначених у наведеному за текстом Акту переліку, відповідач попереджається про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) на окремих виробничих ділянках та промисловому обладнанні відповідача. При цьому, у Акті перевірки від 12.09.2016 року відсутня відмітка як про фактичне виконання вказаної вимоги посадовими особами відповідача, так і про відмову від її виконання.

Як зазначено у акті перевірки від 12.09.2016 року, під час проведення робіт (виробництва) посадовими особами територіального органу Держпраці були виявленні чисельні порушення відповідачем вимог нормативних актів з питань охорони праці та промислової безпеки в загальній кількості 1868 порушень, як-то: на мостовому полотні залізничної колії № 10 відсутні контррельси, шпали з механічним пошкодженням, на мостовому полотні залізничної колії № 1 та № 2 відсутні контррельси, шпали з механічним пошкодженням, мостовий брус замінений шпалами, на мостовому полотні залізничної колії № 11 відсутні контррельси, шпали з механічним пошкодженням, не проведений ремонт згідно експертних обстежень: бункерам коксу №№ 4К, 7К, агломераційним машинам К-2-62,5 № 4 зав. № 004 інв. 42030692, № 5 зав. № 005 інв. 42030693, екскаватору ЭКГ-8И № 5 інв. № 42008997; агломераційні машини К-2-62,5 № 4 зав. № 004 інв. 42030692, К-2-62,5 № 5 зав. № 005 інв. 42030693, екскаватор ЭКГ-8И № 5 інв. № 42008997, бункера коксу № 4К, 7К експлуатуються з недоліками, не проведено технічний огляд стану безпеки бункерам коксу №№ 4К, 7К, агломераційним машинам К-2-62,5 № 4 зав. № 004 інв. 42030692, № 5 зав. № 005 інв. 42030693, екскаватору ЭКГ-8И № 5 інв. № 42008997, в вантажопідіймального крану реєстр. №68833 не працює кінцевій вимикач вимикання прискорювання, відсутній анемометр, відсутнє огородження відкритих рухомих частин робочих гілок розливочних машин, що доступні для випадкового дотику, у електоромостового крану реєстр. №59744 не відрегульовані гальма приводу руху вантажного візка крана, не спрацював кінцевий вимикач приводу руху вантажного візка, не проектне розташування канату на барабані механізму головного підйому, електромостовому крану реєстр. №59761 після закінчення граничного строку експлуатації крану не проведено ППТО, вантажопідіймальний кран реєстраційний № 70072: в не справному стані гальма пересування мосту відсутній гідро товкач, після заміни грейфера, на кінцях канату відсутні елементи кріплення тощо (а.с. ____). Повний перелік відображених у Акті від 12.09.2016 року порушень суд не вбачає за доцільне наводити у зв'язку з його об'ємністю та наявністю в матеріалах справи належним чином засвідченої копії вказаного Акту перевірки.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (…).

Відповідно до пп.16, 17, 50 п.4 Положення № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення;

- здійснює державний гірничий нагляд з питань: правильності розробки родовищ корисних копалин у частині їх безпечної експлуатації; додержання правил проведення геологічних і маркшейдерських робіт під час дослідно-промислової розробки та експлуатації родовищ корисних копалин; додержання правил та технологій переробки мінеральної сировини; правильності та своєчасності проведення заходів, що гарантують безпеку людей, майна і навколишнього природного середовища, гірничих виробок і свердловин від шкідливого впливу робіт, пов'язаних із користуванням надрами;

- видає в установленому порядку роботодавцям, суб'єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні або за кордоном, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, а також фондам загальнообов'язкового державного страхування обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Держпраці.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України «Питання Державної служби з питань праці» № 1021-р від 30.09.2015 року на Державну службу з питань праці покладено функцій і повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, що припиняється.

Відповідно до вимог п. 7 Положення № 96 Держпраці, здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05 квітня 2007 року, з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 877) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

У відповідності до п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11.08.2011 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за №1531/20269 (далі - Положення № 826) право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

При цьому, п. 1.4. Положення №826 визначено, що загроза життю та здоров'ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні, є Закон України «Про охорону праці» № 2694-XII від 14.10.1992 року, з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 2694-XII).

Згідно вимог ст. 38 Закону № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 39 Закону № 2694-XII, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

При цьому, ст. 4 Закону № 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Вирішуючи питання про наявність повідомлених позивачем обставин для застосування такого заходу реагування як зупинення виконання робіт (виробництва) на окремих виробничих ділянках та промисловому обладнанні, на які вказує позивач у адміністративному позові, суд вважає за необхідне дослідити вказані позивачем обставини як підставу наявності реальної загрози для життя та здоров'я працюючих, а також, взаємозв'язок такої загрози із наявними порушеннями нормативно-правових актів у сфері охорони праці та промислової безпеки.

Під час судового розгляду справи судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що станом на час розгляду справи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вжито оперативних та системних заходів щодо усунення виявлених в Акті від 12.09.2016 року та включених до зазначеного у адміністративному позові переліку з 358 порушень, а саме:

- згідно повідомлень керівників структурних підрозділів відповідача про усунення порушень, вказаних у Акті від 12.09.2016 року та адміністративному позові, окремі з порушень були в повному обсязі усунені з прикладеннями відповідних письмових доказів таких усунень (актів випробувань, протоколів про проведення державного технічного огляду технологічних транспортних засобів, протоколів нарад та локальних актів відповідача про усунення порушень);

- керівництвом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вжиті негайні заходи щодо усунення порушень зазначених у адміністративному позові Держпраці шляхом розроблення відповідних заходів та визначення строків і відповідальних осіб - «Заходи щодо усунення порушень, згідно Адміністративного позову від 22 вересня 2016 року №4606-14/04 Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області по рудоуправлінню ГД» затверджені в.о. Директора Департаменту УГД Остапенко С.О. від 21.10.2016 року.

Також, з наданих відповідачем чинних Дозволів, виданих ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду, вбачається, що відповідач має необхідні, належним чином видані дозволи на експлуатацію вказаного у них обладнання, що свідчить про безпідставність вимог позивача про зупинку експлуатації вказаного у них обладнання (дробарки, пластинчасті живильники, стрічкові конвеєри, грохоти тощо).

Щодо певної частини порушень, вказаних в акті від 12.09.2016 року та адміністративному позові, то, як вбачається з матеріалів справи, відповідач самостійно вжив заходів щодо обмеження експлуатації виробничого обладнання (машин, механізмів, техніки) в своїй виробничій діяльності шляхом прийняття відповідних розпоряджень керівниками структурних підрозділів про виведення з експлуатації вказаного обладнання до повного усунення виявлених порушень, а також відсторонив від виконання робіт працівників, які не пройшли належне виробниче навчання, що свідчить про відсутність підстав для застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) за рішенням адміністративного суду.

При цьому суд зазначає, що з системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) шляхом прийняття судом відповідного рішення про негайну зупинку виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом покарання, який повинен застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

З адміністративного позову позивача вбачається лише констатація позиції контролюючого органу про наявність загрози спричинення шкоди життю чи здоров'ю працюючих, при цьому позивач не наводить жодних доводів власної правової позиції та не надає доказів реальності загрози для життя чи здоров'я працюючих, ймовірної можливості настання негативних наслідків та необхідності вжиття судом заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Таким чином, враховуючи, що позивачем не було доведено наявність обставин, з якими законодавство пов'язує можливість прийняття адміністративним судом рішення про негайну зупинку виконання робіт (виробництва), тобто виникнення реальних умов, за яких подальше продовження виконання робіт на виробничому обладнанні (виробничих ділянках) відповідача несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникам, як це визначено п.1.4 Положення №826, при тому, що матеріалами справи підтверджується, що більша частина порушень, викладених в адміністративному позові, усунута ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в повному обсязі, деякі знаходяться в процесі усунення, що, на думку суду, в сукупності не свідчить про виникнення реальних умов, за яких подальше продовження виконання робіт (виробництва) відповідачем несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди, і відповідно суд не вбачає необхідність вжиття заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Отже, суд зазначає, що станом на час розгляду справи відповідачем усунуто значну частину виявлених порушень, окрім того, вживаються заходи для їх повного усунення, при цьому порушення, які не усунуто, на думку суду є незначними, не містять загрози життю та здоров'ю людей, тому, відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді зупинення робіт (виробництва) відповідача.

Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя О.В. Кононенко