Ухвала суду № 65505275, 21.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2462/16

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Первомайського об'єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року про відмову у звільненні від сплати судового збору по справі за адміністративним позовом Первомайського об'єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області до Іноземного підприємства «Первомайський гранично-щебеневий кар'єр» про стягнення заборгованості в сумі 43134,56 грн,-

В С Т А Н О В И Л А :

Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з Іноземного підприємства "Первомайський гранітно-щебеневий кар'єр" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 43134,56 гривень.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Обгрунтовуючи своє клопотання, позивач вказує на відсутність можливості на данний момент сплатити судовий збір, спираючись на фінансування з Державного бюджету та відсутність у кошторисі 2016 р. видатків на сплату судового збору.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивачем подано апеляційну скаргу у якій вказується на порушення судом норм матеріального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову, якою задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі ст.. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги в вищевказаній частині, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Таким чином, дана стаття декларує право, а не обов'язок суду звільнити сторону від сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на момент розгляду справи судом першої інстанції позивач не був звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів зазначає, що будь-яке відстрочення органам державної влади сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України "Про судоустрій і статус суддів", а також у ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, звільнення від сплати судового збору, фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

Таким чином, враховуючи відсутність пільги щодо сплати судового збору позивачем на момент розгляду справи судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що відмова суду першої інстанції винесена на підставі наданих документів та з урахуванням норм чинного законодавства України.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Первомайського об'єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року про відмову у звільненні від сплати судового збору по справі за адміністративним позовом Первомайського об'єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області до Іноземного підприємства «Первомайський гранично-щебеневий кар'єр» про стягнення заборгованості в сумі 43134,56 грн,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу відповідно до ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку ст..212 КАС України.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.