Постанова № 65504981, 22.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Справа№ 927/115/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2017р.

у справі № 927/115/17 (суддя Мурашко І.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Приватного підприємства "Неграм"

про стягнення заборгованості у сумі 4 000,00 доларів США

В судовому засіданні 22.03.2017р. відповідно до ст. ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2017р. у справі №927/115/17 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" повернуто без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, висновки суду вважає такими, що не грунутуються на положеннях Закону. Зокрема, апелянт вважає, що взаємні права та обов'язки між сторонами у справі виникли на підставі укладеного Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22 лютого 2008р., в якому містяться всі істотні умови, а саме: предмет договору, цільове використання, строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, права та відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. Всі інші індивідуальні угоди та договори поруки, укладені до Генерального договору є похідними від основного зобов'язання, виникли з одних і тих самих підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту та підтверджуються тими самими доказами, а їх сумісний розгляд дає можливість досягти процесуальної економії, ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права, а також унеможливлює винесення різних рішень за однакових обставин.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) апеляційну скаргу позивача 20.02.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.03.2017р.

07.03.2017р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого-судді Скрипки І.М. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017р., після виходу головуючого-судді з лікарняного, колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу позивача призначено до розгляду на 22.03.2017р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.03.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

21.03.2017р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у якому він зазначив, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представники позивача та відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 22.03.2017р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились, причини неявки представника відповідача суду не відомі.

Оскільки явка в судове засідання представників позивача та відповідача обов'язковою не визнавалась, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та наявність клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Як зазначає позивач, права та обов'язки між сторонами у справі виникли на підставі укладеного Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2055 від 22 лютого 2008р.

В рамках вказаного Генерального договору про надання кредитних послуг між сторонами у справі було укладені додаткові угоди (кредитні договори) №ВL2055/К-1 від 22.02.2008р., №ВL2161/2055-КL+/1 від 22.02.2008р., №ВL6779/К-1 від 18.07.2008р. А до кожного з кредитних договорів ще укладались по декалька додаткових угод, в яких змінювався розмір процентної ставки та період її нарахування по кожному кредитному договору, і які не є ідентичними за своїм змістом.

В рахунок забезпечення належного виконання умов вказаних кредитних договорів №ВL2055/К-1 від 22.02.2008р., №ВL2161/2055-КL+/1 від 22.02.2008р., №ВL6779/К-1 від 18.07.2008р. між ПП «Неграм» та ПАТ «Універсал Банк» були укладені договори поруки №ВL2055-П-І від 22.02.2008р., №ВL2055-ПІ/І від 01.10.2014р., договори поруки б/н від 28.04.2015р. та б/н від 24.12.2015р., №ВL2161-П1 від 22.02.2008р., № ВL2161-ПІ/І від 01.10.2014р., договори поруки б/н від 28.04.2015р. та б/н від 24.12.2015р., №ВL6779-П1 від 18.07.2008р., №ВL6779-ПІ/І від 01.10.2014р. та договори поруки б/н від 28.04.2015р., б/н від 24.12.2015р.

Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" заявлено позов до Приватного підприємства "Неграм" про стягнення заборгованості в рахунок часткового погашення боргу за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2055 від 22 лютого 2008 року, яка станом на 14 грудня 2016 року становить 4000,00 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту за кредитним договором № BL2055/К-1 в сумі 1669,20 доларів США, з простроченої заборгованості по кредиту за кредитним договором №BL2161/2055-КL+/1 в сумі 1791,20 доларів США, з простроченої заборгованості по кредиту за кредитним договором № ВL6779/К-1 в сумі 539,60 доларів США.

При цьому в тексті позовної заяви зазначено про існування зовсім іншої заборгованості по кредитним договорам, зокрема,

по кредитному договору №BL2055/К-1 заборгованість становить по сумі кредиту 96 364,69 дол.США, в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту 4926,36 дол.США та по відсоткам 39 625, 21 дол. США.

по кредитному договору №BL2161/2055-КL+/1 заборгованість становить по сумі кредиту 99 506,54 дол.США, в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту 7 349,08 дол.США та по відсоткам 46 424,64 дол. США.

по кредитному договору № ВL6779/К-1 заборгованість становить по сумі кредиту 33 329,79 дол.США, в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту 1 596,56 дол.США та по відсоткам 10 598, 37 дол. США.

За розрахунком позивача, разом заборгованість по договору на дату розрахунку складає 43 928,16 дол.США.

Проаналізувавши умови Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL2055 від 22.02.2008р., колегія суддів дійшла висновку, що зазначений договір не містить й не може містити істотні умови, визначені законодавством для кредитних договорів. В межах такого Генерального договору може бути укладена необмежена кількість кредитних договорів, з урахувань встановленого ліміту (235 000 доларів США), в яких потім повинні визначатись істотні умови для кожного кредитного договору окремо: умови і порядок надання кредиту, суми, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги тощо, які досліджуються судом при винесенні рішення по суті.

Виходячи із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, в заяві об'єднано вимоги про стягнення кредитної заборгованості по трьох різних кредитних договорах № ВL2055/К-1 від 22.02.2008р., № ВL2161/2055-КL+/1 від 22.02.2008р., № ВL6779/К-1 від 18.07.2008р., виконання яких забезпечені різними договорами поруки.

Так, договори поруки №ВL2055-П-І від 22.02.2008р., № ВL2055-ПІ/І від 01.10.2014р. та б/н від 28.04.2015р. та б/н 24.12.2015р., укладені сторонами до кредитного договору №ВL2055/К-1, договори поруки №ВL2161-П1 від 22.02.2008р., № ВL2161-ПІ/І від 01.10.2014р. та б/н від 28.04.2015р. та б/н від 24.12.2015р. - до кредитного договору №ВL2161/2055-КL+/1 від 22.02.2008р., договори поруки №ВL6779-П1 від 18.07.2008р., №ВL6779-ПІ/І від 01.10.2014р. та б/н від 28.04.2015р. та б/н від 24.12.2014р. - до кредитного договору №ВL6779/К-1.

Таким чином, по кожній із заявлених вимог та по кожному кредитному договору окремо, суду необхідно проводити дослідження письмових доказів, які не є і не можуть бути спільними за різними кредитними договорами, додатковими угодами до них, в яких змінювався розмір процентної ставки та період її нарахування по кожному кредитному договору, і які не є ідентичними за своїм змістом та договорами поруки; встановлювати обставини, пов'язані з невиконанням позичальником та поручителем своїх зобов'язань за кожним кредитним договором та договором поруки, перевіряти розрахунки по кожній з вимог, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у двомісячний термін, встановлений ст. 69 ГПК України.

У зв'язку з викладеним, доводи апелянта про те, що сумісний розгляд заявлених до стягнення сум за спірними кредитними договорами та договорами поруки дає можливість досягти процесуальної економії, ефективного використання процесуальних засобів для відновлення його порушеного права є необґрунтованими.

Цивільні права і обов'язки між ПАТ "Універсал Банк" та ПП "Неграм" виникли на підставі окремих кредитних договорів (додаткових угод) та договорів поруки, а не лише на підставі Генерального договору про надання кредитних послуг, п. 1.1 якого, зокрема, передбачено, що умови і порядок надання, суми, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах Генерального договору оформлюється додатковою угодою до Генерального договору у формі окремої індивідуальної угоди.

Індивідуальна угода оформлена в рамках Генерального договору є самостійним правочином у відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, що містить суттєві умови, такі як предмет, ціну, строк дії.

Підставою позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, які виникли з трьох різних кредитних договорів та укладених до них договорів поруки, і хоча й правове регулювання є однаковим, однак вони не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані спільними доказами.

З огляду на викладене, заявлені вимоги підлягають окремому дослідженню для з'ясування прав, обов'язків і взаємовідносин сторін, окремого встановлення обставин щодо виконання кожного кредитного договору, з'ясуванню обґрунтованості заявлених до стягнення сум по кожному з кредитних договорів та договорів поруки окремо.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 07.05.2014р. у справі № 01-15/903/1512/13 та від 01.10.2014р. у справі № 915/996/14.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до абз. 3 підп. 3.6. п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем, при зверненні до суду з вказаним позовом не були враховані вищезазначені вимоги чинного законодавства України, а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, ухвалами господарського суду Чернігівської області від 16 січня 2017р. у справі №927/101/17 та від 18 січня 2017р. у справі №927/106/17 аналогічна позовна заява була повернута позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог, об'єднанням в одній позовній заяві кількох вимог до одного відповідача, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Зазначені ухвали є чинними, однак їх виконання свідомо ігнорується позивачем.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача з підстав, викладених у ній, задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2017р. у справі № 927/115/17, прийнята із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2017р. у справі № 927/115/17 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2017р. у справі № 927/115/17 залишити без змін.

3.Матеріали справи №927/115/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

С.А. Гончаров