Ухвала суду № 65504660, 24.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" березня 2017 р.Справа № 922/661/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м. Полтава про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", м. Полтава до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 15269,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 (далі - відповідач) звернулось ТОВ "Нова Пошта" (далі - позивач). У позові останній просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 10730,00 грн., пеню у розмірі 1795,07 грн., 30% річних у розмірі 1848,22 грн., 895,88 грн. інфляційні. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з організації перевезення відправлень №112476, що був укладений між сторонами 10.05.2016. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 20.03.2017 о 10:15.

Ухвалою суду від 20.03.2017, за клопотанням представника позивача, розгляд справи був відкладений до 29.03.2017 до 11:00.

22.03.2017 до суду, за допомогою електронної пошти, від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні 29.03.2017 об 11:00 в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути представника позивача, для участі у проведенні відеоконференції, останнім визначений як - господарський суд Дніпропетровської області.

Розглянувши вказане клопотання, суд відхиляє його, виходячи з наступного.

За приписами ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частинами 1, 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

В той же час, заявником не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що жоден з його представників не матиме змоги прийняти участь у призначеному судовому засіданні.

Крім того, ухвалою суду від 27.02.2017 позивача зобов'язано надати суду письмове нормативно-документальне обґрунтування позовних вимог; листування, пов'язане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору; докази виконання/невиконання спірного договору; оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог (в судове засіданні для огляду).

Зазначені докази, позивач не позбавлений можливості направити на адресу суду по пошті. Після розгляду справи оригінали документів будуть повернуті заявнику.

Крім того, слід зазначити, що явка представника позивача у судове засідання не визнавалася обов'язковою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку з чим відхиляє клопотання ТОВ "Нова Пошта".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" - відхилити.

Суддя О.В. Погорелова